РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Тула

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Бакшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-57/2018 по исковому заявлению ФИО1 оглы к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Citroen C3, гос.рег.знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, вследствие чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством Hyundai Tuscani, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Tuscani, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росэнерго» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило 16.06.2017 года истцу страховое возмещение в размере 172 950 рублей. Истец с данной суммой не согласился и обратился к ИП ФИО8 за составлением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tuscani, гос.рег.знак №, с учетом износа, за вычетом стоимости годных остатков 258 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: недоплату страхового возмещения в размере 85050 рублей; неустойку с 16.06.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 30578,20 рублей.

Впоследствии в силу ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнил свои исковые требования, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunda iTuscani, гос.рег.знак №, на момент ДТП 06.05.2017 года, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа деталей 395 055 рублей, без учета износа 604 735 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tuscani, гос.рег.знак №, на момент ДТП 06.05.2017 года, составляет 317 000 рублей. Годные остатки – 44664 рубля. Согласно результатам экспертизы, размер страховой выплаты составляет 272 336 рублей из расчета рыночной стоимости автомобиля, с учетом вычета стоимости годных остатков 44664 рубля. За выдачу экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей. За оказание юридической помощи по составлению претензии истцом было оплачено 4000 рублей. За отправку телеграммы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом оплачено 458 рублей 20 копеек. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен реальный ущерб в размере 291 794 рубля 20 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 172 950 рублей. Сумма к доплате составляет 118884 рубля 20 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в размере 118844 рубля 20 копеек, в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, неустойку (пени) за просрочку выплат за период с 16.06.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оказанию юридической помощи и представительство в размере 11 000 рублей, 120 рублей – за отправку бандероли с претензией.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 26.01.2018 года, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 173 000 рублей. У компании нет оснований для доплаты страхового возмещения. Просит суд в иске к страховой компании отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленного требования в отношении морального вреда, просит применить принцип разумности и справедливости. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными, заявленные расходы истцом в размере 15000 рублей необоснованно высокие. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются разумными. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Просила суд уменьшить эти расходы до 7000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 27.01.2018 года, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Представитель истца ФИО1 адвокат Бакшев А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Доводы ответчика о снижении расходов истца на проведении независимой оценки считает несостоятельными, поскольку в Узловском районе такой отчет составляет только ИП ФИО8, то есть другие оценщики отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 06.05.2017 года в 09 часов 20 минут 

<

адрес> - 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем CitroenC3, гос.рег.знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, вследствие чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством Hyundai Tuscani, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 

В результате данного ДТП, оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.05.2017 года. 

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 17.05.2017 года. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Собственником транспортного средства Hyundai Tuscani, гос.рег.знак №, является ФИО1, истец по делу, что подтверждается ПТС 

<

адрес> (л.д.9), свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство Hyundai Tuscani, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12). 

Собственником транспортного средства Citroen C3, гос.рег.знак №, является ФИО2, которым на момент ДТП управлял ФИО2 Гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росэнерго» (страховой полис серии ЕЕЕ №), что подтверждается материалами ДТП. 

После ДТП, ФИО1 обратился12.05.2017года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы. По заказу страховщика – АО «Техэкспро» составлено экспертное заключение (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена тотальная гибель автомобиля Hyundai Tuscani, гос.рег.знак №, рыночная стоимость которого на дату ДТП 200 000 рублей, годные остатки – 27000 рублей. 

17.05.2017 года страховщик направил в адрес КишиеваХ.Э.о. письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового для направления дополнительных запросов в компетентные органы, при этом ни в указанном письме, ни в материалах выплатного дела не содержится доказательств направления запросов страховщиком, а также не усматривается какие именно дополнительные запросы направлялись страховщиком и в какие компетентные органы.

16.06.2017 года страховщик признал ДТП от 06.05.2017 года страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 173 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ также установлена тотальная гибель автомобиля Hyundai Tuscani, гос.рег.знак №, рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП – 317000 рублей, стоимость годных остатков -59000 рублей.

30.06.2017 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением указанного экспертного заключения, и требование в пятидневный срок произвести полную страховую выплату и возместить ущерб в полном объеме (15000 рублей за составление экспертного заключения, 4000 рублей – юридическая помощь по составлению претензии, 458,20 рублей расходы по отправке телеграммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением суда от 20.12.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант». 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tuscani, гос.рег.знак №, превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tuscani, гос.рег.знак №, на момент ДТП от 06.05.2017 года, составляет 317000 рублей. Стоимость годных остатков – 44664 рубля.

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО9 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант», сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Кроме того, сторонами экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не было оспорено.

Таким образом, размер доплаты страхового возмещения составляет 99336 рублей = (317000 – 173000 – 44664), подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании заявление о страховой выплате по договору ОСАГО от КишиеваХ.Э.о.поступилостраховщику12.05.2017 года, следовательно, в срок до 01.06.2017 года должна была быть произведена выплата страхового возмещения. Оснований для продления срока рассмотрения заявления страхователя ответчиком суду не предоставлено, из материалов выплатного дела не усматривается. 

Страховщик признал ДТП от 06.05.2017 года страховым случаем и согласно акта о страховом случае от 15.06.2017 года принял решение о выплате страхового возмещения в размере 173 000 рублей (л.д. 172), с нарушением 20-дневного срока для добровольной выплаты страхового возмещения. 

Однако, истец просит суд взыскать неустойку за период с 16.06.2017 года по день вынесения решения суда, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за переделы заявленных требований. 

Судом был произведен расчет неустойки за период просрочки с 16.06.2017 года по 06.02.2018 года, за 236 дней просрочки, 99336х1%х236 дней = 234432 рубля 96 копеек. Данный расчет никем из участников процесса не был оспорен. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"следует, что применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При рассмотрении дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении суммы неустойки было заявлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 234432 рубля 96 копеек до 99336 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Фактом обращения ФИО1 с требованием к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая- 12.05.2017 года, досудебной претензии от 30.06.2017 года, подачу искового заявления в суд 05.12.2017 года, поскольку с момента получения заявления, претензии, копии искового заявления у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований страхователя. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. 

С учетом того, что размер недоплаты страхового возмещения составил 99336 рублей, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 49668 рублей, который является соразмерным последствиям нарушенного права страхователя, также с учетом того, что срок задержки выплаты страхового возмещения является значительным (236 дней). 

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении ФИО1 в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 2000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Бакшева А.В. по составлению и подачи претензии, подготовки искового заявления и комплекта документов, представительство в суде первой инстанции, в размере 15000 рублей (квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ), суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» эти расходы частично – в размере 10000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг. Расходы на проведение досудебной оценки подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей (договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), снижению они не подлежат по ходатайству представителя ответчика, поскольку бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными возлагается на страховщика, однако, таких доказательств суду не предоставлено. Почтовые расходы истца суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально (л.д. 119-121) и являются вынужденными для истца в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»в пользу ФИО1 оглы недоплату страхового возмещения в размере 99336 рублей, неустойку в размере 99336 рублей, штраф в размере 49668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению досудебной оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы 578,20 рублей, расходы на представительские расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 5473 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.

Председательствующий И.М. Сафронова