Дело №1-136/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Чернышевск 9 июня 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Быкова А.А.,

подсудимого ФИО1 

адвоката Самойлова А.Н., предоставившего удостоверение № 

<

данные изъяты>

представителя потерпевшего Б.А.А. 

при секретаре Савиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившегося 

<

данные изъяты>

13 декабря 2016 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

Паспорт серия 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 занимал согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты> Акционерного общества Племенной завод «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес> являясь в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, материально ответственным лицом, которому на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ было вверено 103 головы крупно-рогатого скота.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, к ФИО1 обратилось неустановленное лицо для приобретения крупно-рогатого скота, после чего у ФИО1 возник умысел на растрату вверенного ему крупно-рогатого скота. 

Далее ФИО1, находясь на своем рабочем месте на территории чабанской стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись ненадлежащим контролем со стороны руководства АО Племенной завод «

<

данные изъяты>», в нарушение трудового договора и договора о полной материальной ответственности, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему крупно-рогатого скота, действуя вопреки интересам работодателя, против воли собственника, с целью личного обогащения продал неустановленным лицам за 200 000 рублей, то есть растратил вверенные ему по занимаемой должности и принадлежащие АО Племенной завод «

<

данные изъяты>» пятнадцать голов крупно-рогатого скота возрастом от 4 до 6 лет, стоимостью 30 000 рублей, за одну голову, на общую сумму 450 000 рублей, чем причинил АО Племенной завод «

<

данные изъяты>» ущерб в крупном размере на общую сумму 450 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав полностью вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката. Исковые требования признал полностью.

Адвокат Самойлов А.Н. поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего Б.А.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда. Исковые требования о взыскании с ФИО1 450 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель Быков А.А. полагает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства, понимая в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств за исключением обстоятельств характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает у суда сомнений, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст. 314, 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены пределы обжалования приговора суда, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту жительства положительно, по месту работы отрицательно, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога. 

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяет суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья его престарелых родителей, являющихся инвалидами третьей и первой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом того, что обстоятельством, смягчающим наказание, является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя их характера и степени повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления против собственности в период условного осуждения, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл.40 УПК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 будучи осужденным к условной мере наказания, на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13.12.2016 года и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Подсудимому на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на содержание под стражей.

Суд считает наказание ФИО1 в виде лишения свободы достаточным и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64, ст.73 УК РФ не находит, как и оснований для освобождения от наказания и предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не находит.

Исковые требования представителя потерпевшего Б.А.А. . о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещении материального ущерба в сумме 450 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку преступными действиями ФИО1 Акционерному обществу 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек, выразившихся в расходах на оплату труда адвоката Самойлова А.Н. за два дня работы, за счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского от 13 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского от 13 декабря 2016 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с 9 июня 2018 года.

Иск представителя потерпевшего Б.А.А. . удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Самойлова А.Н. за работу в течение 2 дней в размере 2310 рублей произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: Кафанова О.Н.