23RS0036-01-2024-003869-08

Дело № 2-2018/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2024 г. в ООО «МВМ» истец приобрел ноутбук NB Asus 614 стоимостью 294 999 рублей, получение товара было осуществлено 27 февраля 2024 г. в торговом зале, расположенном по адресу: 

<

...>. В процессе эксплуатации товар перестал нормально функционировать, а именно ноутбук самопроизвольно перезагружается, регулярно пропадает соединение с интернетом по сети WI-FI, тачпад иногда не реагирует на нажатия. В связи с чем, 06 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи с возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчиком проверка качества товара не проведена. По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседании представитель истца не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли продажи товара, взыскать с ответчика сумму, оплаченную за некачественный товар в размере 294 999 рублей, неустойку в размере 294 999 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара 2 949 рублей99 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ООО «МВМ», будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая принятые меры по извещению ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин его неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 28.06.2012 № 17 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

В соответствии с подпунктом «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 февраля 2024 г. в ООО «МВМ» истец приобрел ноутбук NB Asus 614 стоимостью 294 999 рублей, получение товара было осуществлено 27 февраля 2024 г. в торговом зале, расположенном по адресу: 

<

...>.

В процессе эксплуатации товар перестал нормально функционировать, а именно ноутбук самопроизвольно перезагружается, регулярно пропадает соединение с интернетом по сети WI-FI, тачпад иногда не реагирует на нажатия.

06 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи с возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Ответчиком проверка качества товара не проведена. 

По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были. 

С учетом указанных законодательных норм, обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике ООО «МВМ», который соответствующих доказательств суду не представил.

По ходатайству истца, судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮГ-ОЦЕНКА».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮГ-ОЦЕНКА»в представленном на экспертизу ноутбуке NB Asus 614 имеется дефект в основной материнской плате управления устройства на аппаратном уровне. Данный дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации потребителем, т.к. он скрытый. В ходе исследования нарушений правил эксплуатации, ремонтных работ, вскрытия устройства потребителем не выявлено. Установить стоимость восстановительных работ не представляется возможным на данной стадии проведения экспертного исследования.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ООО «ЮГ-ОЦЕНКА»как доказательство по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд, исходя из сложившейся ситуации и ее законного и фактического обоснования, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 294 999 рублей.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», неустойка взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

Как видно из материалов дела, требование о возврате денежных средств за некачественный товар получено ответчиком, и в добровольном порядкеудовлетворено не было.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако, учитывая принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, и положения ст.333 ГК РФ, считает обоснованным взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 250 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара 2 949 рублей99 копеекза каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы, которое суд признает законным и обоснованным, и подлежащим взысканию в пользу истца.

При этом суд учитывает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что суд признает обоснованными требования истца, однако, они не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, суд считает обоснованным снизить сумму штрафа до 250 000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта оказания юридических услуг, и необходимости удовлетворения требований о взыскании указанных судебных расходов.

Суд, принимая во внимание, что указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца, при этом суд считает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя до 30 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с ООО «МВМ» в размере 11 150 рублей подлежит взысканию в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27 февраля 2024 г.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 294 999 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости товара 2 949 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу государства сумму государственной пошлины в размере 11 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 02.08.2024

Судья: