УИД № 59RS0017-01-2021-000577-49

Дело № 2-540/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 13 июля 2021 года 

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д., при секретаре судебного заседания Долгих Л.В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплоэнерго-комфорт», ОАО «КРЦ-Прикамье», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ООО «УК Строй центр», ФИО4, ФИО5 об определении порядка и размера участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, отделении лицевых счетов от общего размера оплаты, об обязании заключить соглашения и выдавать отдельные платежные документы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» (далее – ООО «ТЭКОМ») об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, начисляемые ООО «ТЭКОМ» по 

<

адрес> 

<

адрес> с учетом долей в праве собственности на указанное жилое помещение, обязании ООО «ТЭКОМ» заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг в соответствии с установленными судом долями и выдавать отдельные платежные документы. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли указанного жилого помещения. Квартира должна была принадлежать на праве собственности в долях еще двум собственникам ? доли на праве собственности ФИО5, ? доли в праве собственности – ФИО4 Однако указанные наследники в установленные законом сроки не вступили в наследство. За весь период проживания истца в квартире никто кроме нее не исполнял обязательства по оплате услуги отопление, истец всегда самостоятельно оплачивала услугу отопление полностью. После смерти супруга она больше не имеет возможности оплачивать начисления по услуге отопление полностью по причине отсутствия денежных средств, но начисления по оплате за услугу отопление за ? долю в квартире всегда исправно оплачивает в полном объеме. ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» с просьбой разделения лицевых счетов и выдачи отдельного платежного документа, но ее заявление так и не было рассмотрено по причине того, что необходимо наличие решения суда. При этом начисления по услуге отопления до мая 2016 года производились только на принадлежащую ФИО1 на праве собственности ? долю – ________________ кв.м. Поскольку ФИО1 на праве собственности принадлежит только ? доли в жилом помещении, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на требованиях настаивали по доводам искового заявления, от требований к ОАО «КРЦ-Прикамье», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ООО «УК Строй центр» ФИО1 отказалась, пояснила, что необходимость в разделе счетов и выставлении отдельных платежных поручений отсутствует, поскольку это уже указанными ответчиками выполняется.

Представитель ответчика ООО «ТЭКОМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласилась, дополнительно пояснила, что суд должен определить, кому принадлежат доли, чтобы работать с задолженностью, нужно установить, кому принадлежат ? доли в праве собственности на квартиру.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств и возражений в суд не представили, об отложении дела не просили.

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики считаются извещенными, поскольку судебные извещения, направленные по месту жительства ответчиков, определяемому местом регистрационного учета по месту жительства, не получены по обстоятельствам, зависящим от ответчиков.

С учетом изложенного, судом дело при отсутствии возражений со стороны истца и ее представителя рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

Определением суда от 13.07.2021 принят отказ ФИО1 от части исковых требований к ОАО «КРЦ-Прикамье», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ООО «УК Строй центр», производство по делу в соответствующей части прекращено.

Заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положениями ч. 1, 2, 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО1 – ? доли в праве собственности, ФИО4 – ? доли в праве собственности и ФИО5 – ? доли в праве собственности. У потребителей коммунальных услуг в указанном жилом помещении имеется задолженность. Собственники ведут самостоятельный образ жизни, совместного хозяйства не ведут, общие интересы у них отсутствуют. Соглашение между собственниками по вопросу определения размера платы отсутствует.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца, подтверждаются письменными доказательствами: копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета-извещения ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» на оплату услуги отопление за апрель 2021, сведениями по лицевому счету № по адресу: 

<

адрес>, ответом Губахинского филиала ________________» от ДД.ММ.ГГГГ, копией наследственного дела № в отношении наследодателя 

<

ФИО>1, копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 года, в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Аналогичные разъяснения следуют и из абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Поскольку стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, они, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны нести расходы на содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги соразмерно доле каждого. 

При таких обстоятельствах ФИО4 и ФИО5 не являются членами семьи ФИО1, общего хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, проживают раздельно, являясь собственниками жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, не достигли соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поэтому в соответствии с чч. 4,5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определить порядок и размер их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли в праве собственности на квартиру (? доли в праве собственности ФИО1, ? доли в праве собственности ФИО4, ? доли в праве собственности ФИО5), что будет являться самостоятельным основанием для ответчика ООО «ТЭКОМ» заключить с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 отдельные договоры (соглашения) на оплату коммунальных услуг с выдачей соответствующих платежных документов. 

При принятии такого решения суд учитывает, что отсутствие государственной регистрации доли в праве собственности на спорную квартиру у ФИО4 и ФИО5 не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в силу следующего.

Из ответа Губахинского филиала ________________» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным государственного технического учета объектов капитального строительства Гремячинского городского округа Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности 

<

ФИО>1 и ФИО5. Основание: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверил нотариус 

<

ФИО>10, зарегистрировано в реестре за №.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Гремячинского нотариального округа 

<

ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками имущества 

<

ФИО>15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях: сын – 

<

ФИО>1 и дочь – ФИО5 Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит в том числе, из двухкомнатной 

<

адрес>, находящейся в 

<

адрес>.

Из копии наследственного дела № в отношении наследодателя 

<

ФИО>1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками имущества 

<

ФИО>1 по ? доле являются жена – ФИО1 и дочь ФИО4 Наследственное имущество состояло во вкладе в банке, компенсации на ритуальные услуги, а также в ? доле в праве собственности на 

<

адрес>, находящуюся в 

<

адрес> края, 

<

адрес>. 

При этом как следует из копии указанного наследственного дела, наследниками ФИО1 и ФИО4 нотариусу поданы заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество, однако свидетельство о праве на наследство по закону на вклад, компенсацию и ? долю в праве собственности на квартиру выдано ФИО1, а ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону лишь на вклад и компенсацию. Сведения о выдаче ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве собственности на 

<

адрес> края в наследственном деле отсутствуют. Вместе с тем, ФИО4 приняла наследство и считается собственником наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру. 

Из представленных материалов следует, что ФИО5 является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру (

<

ФИО>1 и ФИО5 унаследовали имущество в равных долях, то есть по ? доли в праве собственности), а ФИО4 – ? доли в праве собственности (1/2 (доля перешедшая ФИО4 при наследовании имущества 

<

ФИО>1) от 1/2 доли в праве собственности 

<

ФИО>1 на квартиру по 

<

адрес>).

Более того, те обстоятельства, что ФИО5 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, также подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Гремячинского нотариального округа ФИО1 (так как 

<

ФИО>1 на момент смерти также имел ? доли в праве собственности на 

<

адрес>).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие факта государственной регистрации прав на наследственное имущество ФИО4 и ФИО5, а также неполучение свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4, не могут является основаниями для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Теплоэнерго-комфорт», ФИО4, ФИО5 удовлетворить. 

Определить порядок и размер участия ФИО1, ФИО4, ФИО5 в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, начисляемые ООО «Теплоэнерго-комфорт» по 

<

адрес> 

<

адрес> в следующих долях от общего размера платы:

- ФИО1 – 1/4 доли;

- ФИО4 – 1/4 доли;

- ФИО5 – 1/2 доли.

Обязать ООО «Теплоэнерго-комфорт» заключить с ФИО1, ФИО4, ФИО5 отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг в соответствии с установленными судом долями и выдавать им отдельные платежные документы. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2021.

Председательствующий В.Д. Брызгалов