Дело № 2-351/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 377 378 рублей 10 копеек включая утрату товарной стоимости (далее по тексту - УТС) и дефектовку, компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, телеграфа в размере 896 рублей, представителя в размере 10 000 рублей, оценки в размере 9 000 рублей, на уплату госпошлины в размере 7 114 рублей, указав на то, что 7 октября 2018 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, после обращения в ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшее её гражданскую ответственность, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 736 817 рублей, величина УТС – 38 560 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля в размере 377 378 рублей подлежит взысканию с ответчиков (т. 1 л.д. 3-4).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 377 378 рублей 10 копеек включая УТС и дефектовку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, телеграфа в размере 896 рублей, представителя в размере 10 000 рублей, оценки в размере 9 000 рублей, на уплату госпошлины в размере 7 114 рублей, от иска к ФИО3 отказалась (т. 1 л.д. 226, 233). 

Определением суда от 9 января 2019 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3, производство по делу в названной части прекращено (т. 2 л.д. 5-7).

По результатам судебной экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 154 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, эвакуатора в размере 5 000 рублей, телеграфа в размере 896 рублей, представителя в размере 10 000 рублей, на уплату госпошлины, на составление дефектовки в размере 2 000 рублей (т. 2 л.д. 134).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 143).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 144, 145).

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 169), в судебном заседании против полагал подлежащими удовлетворению требование о возмещении ущерба в части 104 650 рублей, признал иск в части требования о взыскании расходов на эвакуацию в размере 5 000 рублей, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям и доводам, указанным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 132-133).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 140).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 142).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2018 года по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зелёному сигналу светофора на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Событие ДТП, вина водителя ФИО2 в размере 100% в произошедшем ДТП, отсутствие такой вины в действиях второго водителя, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учёта транспортных средств, объяснениями представителя ответчика в судебном заседании (т. 1 л.д. 94-101, 182), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, ***, государственный регистрационный знак № застрахован по договорам ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» (т. 1 л.д. 95, 118-119).

12 октября 2018 года ФИО6 от имени ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых для выплаты документов, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 105-152).

13 октября 2018 года истец продала автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, ФИО4 по цене 400 000 рублей (т. 1 л.д. 265).

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «Эксперт 174» от 12 октября 2018 года №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 736 817 рублей 28 копеек, с учетом износа – 618 763 рубля 55 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 988 739 рублей 02 копейки, величина УТС – 38 560 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 8-64).

Определением суда от 18 января 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая товароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 8-11).

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО7 №, оконченного 18 февраля 2019 года, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений в результате ДТП от 7 октября 2018 года без учета износа составляет 1 143 123 рубля, с учетом износа – 898 205 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП от 7 октября 2018 года – 904 650 рублей, стоимость годных остатков – 350 630 рублей (т. 2 л.д. 47-117).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта в судебном заседании, с выводами эксперта согласилась сторона ответчика, истец уточнила исковые требования согласно выводам эксперта, соответственно, представленные в материалы дела иные заключения отклоняются судом.

Доводы представителя истца о том, что эксперт при проведении экспертизы использовал только один сравнительный подход, тогда как должен был применить одновременно два метода сравнительный и затратный, отклоняются судом, поскольку согласно объяснениям эксперта ФИО5 в судебном заседании затратный подход применяется в том случае, если на рынке мало предложений и затруднительно найти достаточно аналогов автомобиля, наиболее приоритетным в использовании является сравнительный подход, в данном случае имеется развитый рынок со значительным количеством представленных на рынке аналогов, поэтому в применении затратного подхода не имелось необходимости.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о наступлении гибели транспортного средства, поэтому определяет размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом, определяя стоимость годных остатков, суд исходит не из стоимости, определённой судебным экспертом, а из цены проданного истцом автомобиля по договору купли-продажи от 13 октября 2018 года в размере 400 000 рублей, поскольку иной подход не соответствует требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведёт к неосновательному обогащению истца.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика как причинителя вреда в пользу истца возмещение убытков в размере 104 650 рублей (904 650 - 400 000 - 400 000). 

Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 69-70), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, представитель ответчика признал иск в части требования о взыскании расходов на эвакуацию в размере 5 000 рублей, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в данной части.

Что касается требования истца о возмещении с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку каких-либо доказательств причинения действиями ответчика физических либо нравственных страданий материалы дела не содержат, кроме того, в данном случае нарушены имущественные права истца, тогда как действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в подобных обстоятельствах.

Исковые требования удовлетворены в размере 68,95% (109 650 (104 650 + 5 000 за эвакуатор) / 159 020 (154 020 + 5 000)), истцом понесены судебные расходы на уплату госпошлины за имущественные требования в размере 4 380 рублей (при цене иска с учётом уменьшения требований в 159 020), оплаченной квитанцией от 6 ноября 2018 года в составе суммы 7 114 рублей (т. 1 л.д. 2), а также в виде издержек на оплату услуг оценки по вопросам стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 65-66), на оплату дефектовки в размере 2 000 (т. 1 л.д. 67-68), на отправку телеграммы с извещением ответчика о проведении осмотра в размере 440 рублей 80 копеек (380,80+60) (т. 1 л.д. 71-76), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в частности, на оплату госпошлины в размере 3 020 рублей 01 копейки (4 380 * 68,95%), на оплату услуг оценки в размере 4 137 рублей (6 000 * 68,95%), на оплату дефектовки в размере 1 375 рублей (2 000 * 68,95%), на отправку телеграммы в размере 303 рублей 93 копеек (440,80 * 68,95%).

Оснований для взыскания с ответчика компенсации судебных расходов на оплату услуг оценки по определению величины УТС в размере 3 000 рублей суд не находит, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, УТС не подлежит взысканию, соответственно данные расходы не являются необходимыми.

Также суд отказывает во взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на отправку телеграммы ПАО «АСКО-Страхование» с извещением о проведении осмотра транспортного средства, поскольку оплачивать данные расходы причинитель вреда не должен. 

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором поручения (на оказание юридических услуг) и квитанцией (т. 1 л.д. 77, 78).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6 895 рублей (10 000 * 68,95%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 434 рублей (7 114 - 4 380 - 300 госпошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда) подлежит возврату истцу в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 104 650 рублей, компенсацию расходов на эвакуатор в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 4 137 рублей, на оплату дефектовки в размере 1 375 рублей, на отправку телеграммы в размере 303 рублей 93 копеек, на оплату услуг представителя в размере 6 895 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 020 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 434 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров