Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года город Тула 

Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г.Тулы от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г.Тулы от 16.06.2017года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО6 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено.

В соответствии с ч.2 ст. 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела мировым судьей постановлено направить в Тульскую таможню для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

ФИО6 обратился в Советский районный суд г.Тулы с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен по следующим основаниям.

Заявитель ФИО6 считает, что указанным постановлением мировым судьей установлена его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного данной статьей, однако производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО6 считает, что в основу принятого по делу судебного решения положены лишь показания ФИО1, которые ничем не подтверждены, кроме его слов, непосредственных очевидцев события нет, телесных повреждений при обращении в медицинское учреждение сразу после событий фактически не выявлено, судебно- медицинская экспертиза также не выявила телесных повреждений у ФИО1, однако судом установлен факт нанесения побоев. В описательной части суд определил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАПРФ как побои. При этом побои характеризуются нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения. 

Суд, установил в его действиях именно побои, а не иные насильственные действия, то есть суд определил- побои как многократные, то есть два или более раза действия одного лица в отношении потерпевшего. Из показаний ФИО1 следует, что его ударил якобы он единожды. Однако суд в его действиях усмотрел его виновным в причинении побоев. 

В связи с чем, заявитель ФИО6 считает, что в его действиях отсутствует вина, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ, поскольку телесных повреждений потерпевшему ФИО1 он не наносил. 

Заявитель ФИО6 просит, суд, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г.Тулы от 16.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО6 и его представитель по ордеру ФИО7 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ранее просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г.Тулы от 16.06.2017 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1, ФИО2 действующий по доверенности просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г.Тулы от 16.06.2017 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г.Тулы от 16.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО6 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено.

В соответствии с ч.2 ст. 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела направить в Тульскую таможню для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г.Тулы от 16.06.2017 года указано, что 26.01.2017 года в 14 часов 30 минут на поле между населенными пунктами д.Жабово и д.Герасимовка Дубровского района Брянской области, ФИО8 в ходе внезапно возникшего конфликта нанёс ФИО1 один удар рукой в область груди слева, причинивший физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в ст.115 УКРФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения предусмотренного указанной статьей подтверждается:

- протоколом №229/К0102886 об административном правонарушении от 22.02.2017 года;

- рапортом дежурного ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский», из которого следует, что 26.01.2017 года в дежурную часть ОП «Дубровское» по телефону 02 поступило сообщение от председателя 

<

данные изъяты> охотхозяйства ФИО1 о том, что в настоящее время просит приехать наряд полиции, так как находясь на ФИО9 горке возле д.Герасимовка, гр.ФИО6 нарушил правила охоты, было расчехлено ружье, ездит на снегоходе, не имея разрешения на охоту в угодье, а также порвал куртку и отобрал мобильный телефон, который в ходе разговора вернул, показал документы и вырвал их;

- рапортом дежурного ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский», из которого следует, что 26.01.2017 года в 19 часов 15 минут в дежурную часть ОП «Дубровское» по телефону «02» поступило сообщение от дежурной медсестры ЦРБ ФИО4 о том, что в ЦРБ обратился ФИО1 проживающий: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что 26.01.2017 года в 15 часов он подрался с ФИО6: диагноз «ушиб левой реберной дуги, трезв»;

- заявлением ФИО1 от 26.01.2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО6, который 26.01.2017 года около 15 часов на территории Дубровского охотхозяйства во время проверки документов вступил с ним в конфликт, порвал куртку, нанес один удар в область груди, пытался повалить на землю, а также забрал мобильный телефон, который в последствии вернул;

- протоколом осмотра места совершения правонарушения от 26 января 2017 года, согласно которому 26 января 2017 года в период времени с 15 часов 25 минут до 16 часов 20 минут, прибыв на участок местности в 5 км от с.Алешня, в связи с полученным сообщением о нанесении побоев, в присутствии заявителя ФИО1 был осмотрен участок местности в 500 м от 5 км автодороги Алешня-Герасимовка. По прибытии было установлено, что на автодороге стоял мужчина в камуфлированных штанах, куртке синего цвета, который представился ФИО1 предъявил удостоверение № 201 на свое имя, подтверждающее, что он является ст.егерем БООО (ОО и Р). На левой стороне куртки имеется металлический значок. С левой стороны куртка одетая на ФИО1 разошлась по шву, также на куртке оторван левый внутренний карман. На указанном ФИО1 участке местности - поле, окруженное лесным массивом, в 500 м от осматриваемого участка от автодороги Алешня-Герасимовка, расположен участок местности, на котором имеются два следа транспортного средства с размером колеи шириной 40 см и 51 см. В 0,5 м от следов транспортных средств, в снегу расположены следы обуви людей в хаотическом порядке на участке 2х2 м, на момент осмотра снежный покров рыхлый, рисунок подошвы следов обуви не просматривается;

- фотографиями приложенными к протоколу осмотра; 

- объяснениями ФИО1 от 26.01.2017 года, из которых следует, что, являясь старшим егерем Дубровского РОО и Р 26.01.2017 года, около 15 часов между населенными пунктами д.Жабово и д.Герасимовка Дубовского района в охотничьем угодье Дубровского РОО и Р между ним и ФИО6 на почве внезапно возникших неприязненных отношениях произошел конфликт в результате которого ФИО6 схватил его за куртку, в результате чего куртка порвалась, после чего нанес один удар рукой в область груди и пытался завалить на землю ФИО1,

- объяснениями ФИО6 от 26.01.2017 года, из которых следует, что 26.01.2017 года примерно в 15 часов, проезжая по полю между населенными пунктами д.Герасимовка и д.Жабово, между ним и ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношениях произошел конфликт в результате которого ФИО1. ударил его два раза в область груди, и один раз в область челюсти справой стороны, от чего он испытал физическую боль и у него отломился зуб и болела челюсть. Защищаясь, он оттолкнул мужчину от себя, от чего тот упал. 

- объяснениями ФИО3 от 26.01.2017 года, согласно которым ФИО1 26.01.2017 около 14 часов 49 минут позвонил ему и сообщил, что ему оказал неповиновение ФИО6, который находился на снегоходе в охотугодьях ФИО10, при этом отобрал у него телефон и разорвал куртку. Приехав на место происшествия совместно с сотрудниками полиции, они увидели стоявшего на обочине ФИО1 в разорванной куртке, больше никого не было;

- актом медицинского освидетельствования № 26 от 26.01.2017 года, из которого следует, что состояние опьянения ФИО1 не установлено; 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2017 года, из которого усматривается, что 26.01.2017 года в ОП «Дубовское» УМВД России по Брянской области поступило сообщение от председателя 

<

данные изъяты> охотхозяйства ФИО1 о том, что гр. ФИО6, находясь на ФИО9 горке возле д.Герасимовка нарушил правила охоты, было расчехлено ружье, ездит на снегоходе, не имея разрешения на охоту в угодье, а также порвал куртку, отобрал мобильный телефон, который в ходе разговора вернул, показал документы и вырвал их. В ходе проведенной проверки было установлено, что отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ст.116, 161, 167 УК РФ, а в действиях ФИО6 имеются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.7.17 КоАП РФ и 6.1.1. КоАП РФ, и возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017 года, из которого усматривается, что 26.01.2017 года в ОП «Дубовское» УМВД России по Брянской области поступило заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 26.01.2017 года около 15 часов 00 минут на поле между д.Жабово и д.Заустье, пыталось отобрать документы, в ходе чего беспричинно нанесло ему несколько ударов в грудь и лицо, в результате чего сломан зуб. В ходе проведенной проверки было установлено, что отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ст.116, 161, 330 УК РФ, а в действиях ФИО1 имеются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.19.1 КоАП РФ и 6.1.1. КоАП РФ, и возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ;

- объяснениями ФИО4 от 27.03.2017 года, из которых следует, что она работает медсестрой приемного отделения ГБУЗ «Дубровская» ЦРБ п. Дубровка. 26.01.2017 года с 09 часов 00 минут она заступила на дежурство. 26.01.2017 года около 19 часов 00 минут в приемное отделение за медицинской помощью обратился гр. ФИО6, который пояснил, что около 15 часов 00 минут он подрался с гр.ФИО1 При осмотре гр. ФИО6, телесных повреждений у него не обнаружено, более того в области лица телесных повреждений не было, щека отечности не имела. Были жалобы на боли в области зуба, в связи с чем, был вызван дежурный зубной врач ФИО11, которая в дальнейшем проводила осмотр полости рта;

- объяснениями ФИО5 от 27.03.2017 года, согласно которым она работает зубным врачом ГБУЗ «Дубровская» ЦРБ п. Дубровка. 26.01.2017 года она находилась на своем рабочем месте. В 18 часов 00 минут с приемного отделения ГБУЗ «Дубровская» ЦРБ в стоматологический кабинет обратился гр. ФИО6, который жаловался на боли в области 7-го зуба (нижнего) с правой стороны. При осмотре было установлено: подвижность коронковой части язычковой поверхности седьмого зуба справа. Зубным врачом ФИО11 была удалена язычковая поверхность вместе со световой пломбой так, как ранее данный зуб был лечен и стояла светоотверждаемая Пломба. При осмотре полости рта гр. ФИО6 щека отечности и покраснения не имела.

- заключением эксперта (экспертиза потерпевших, обвиняемых и других лиц) №41 от 7 апреля 2017 года, согласно которому 26.01.2017 года в 18 часов 20 минут при обращении за медицинской помощью ФИО1 был выставлен диагноз «Ушиб левой реберной дуги». Выставленный диагноз «Ушиб левой реберной дуги» какими-либо убедительными клиническими данными, описанием телесных повреждений в вышеуказанной области, в указанных медицинских документах не подтвержден. В связи с чем, данный диагноз как телесное повреждение оценке не подлежит;

- заключением эксперта (экспертиза потерпевших, обвиняемых и других лиц) №13 от 27 января 2017 года, согласно которому при осмотре в Дубровском отделении СМЭ на нижней челюсти гр. ФИО6 справа определяются корни 7-го зуба и также часть зуба, представленная щечной частью. Повреждения в области слизистой рта и щеки не определяются. При осмотре установлен отлом коронки части язычной поверхности 7-го зуба справа, который ранее уже был лечен по поводу осложненного кариеса и пломбирован светоотвердевающим композитом. Перелом коронок пломбированных зубов рассматривается как патологический и в связи с этим судебно-экспертной оценке не подлежит (Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин п.48.5.). Осмотр показал, что при обращении за медицинской помощью 26.01.2017 года в ГБУЗ «Дубровская» ЦРБ каких-либо телесных повреждений на теле ФИО6 не установлено, в связи с чем, ставиться вопрос о достоверности сведений, указанных в заявлении гр. ФИО6

Данный вывод мирового судьи полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении и им дана соответствующая оценка.

Кроме того, вина ФИО6 в причинении физической боли ФИО1 подтверждается копией выписки из журнала травм приемного покоя БГУЗ «Дубровская ЦРБ», из которого следует, что ФИО1 обращался в приемный покой больницы 26.01.2017 года в 18:20часов с получением травмы в 15:00 часов, в котором указано, что травма криминальная, ему был поставлен диагноз - ушиб левой реберной дуги, а также копией медицинской карты амбулаторного больного № 17499 на имя ФИО1, согласно которой 30.01.2017 года ФИО1 обращался к врачу хирургу БГУЗ « Дубровская ЦРБ» с жалобами на боли в области левой половины грудной клетки. Травма со слов была получена 26.01.2017 года, в ходе ссоры, криминальная, получен удар в левую половину грудной клетки. 

Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод в том, что ФИО6 26.01.2017 года в 14 часов 30 минут на поле между населенными пунктами д.Жабово и д.Герасимовка Дубровского района Брянской области в ходе внезапно возникшего конфликта нанёс ФИО1 один удар рукой в область груди слева, причинивший физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в ст.115 УКРФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАПРФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 УКРФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

В связи с чем, довод ФИО6 в том, что его действия неправильно были квалифицированы мировым судьей как побои по указанной статье, являются несостоятельными в связи с тем, что мировым судьей установлена вина ФИО6 в умышленном причинении физической боли ФИО1 которая и образует состав административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1КоАПРФ. 

Таким образом, мировым судьей все необходимые фактические данные установлены правильно и внесены в постановление по делу об административном правонарушении. 

Действия ФИО6 квалифицированы по ст.6.1.1КоАПРФ мировым судьей правильно.

Другие доводы ФИО6 указанные в поданной им жалобе не могут являться основанием для отмены принятого мировым судьей постановления. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО6 законно и обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО6 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, ФИО6 является страшим лейтенантом таможенной службы и проходит службу в Тульской таможне, согласно справке № 16-33/60 от 15.03.2017 года.

В силу положений ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, мировым судьей установлено, что ФИО6, не являлся субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он может нести лишь дисциплинарную ответственность.

В связи с чем, мировой судья законно и обоснованно прекратил производство по делу на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, предусматривающей, что когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Оснований для прекращения административного производства в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, либо отсутствия события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст. 24.5 суд, не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №70 Советского района г.Тулы от 16.06.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, и в соответствии с ч.2 ст. 28.9 КоАП РФ и данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела направить в Тульскую таможню для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушение - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья С.В.Радченко