Дело № 1-32/2024 

Поступило в суд 17 января 2024 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 08 февраля 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Акалович М.А., Ивановой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 22 сентября 2006 года Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2012 года), постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2018 года освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетних детей, 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3 и ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО2 договорились о хищении принадлежащей ИП ФИО4 №1 лошади. Согласно их договоренности, ФИО2 должен был вывести из помещения животноводческой базы лошадь, а ФИО3 должен был оказать содействие в совершении забоя лошади, последующей реализации части похищенного, и сокрытии в своем доме оставшейся части туши. 

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 03 часов 30 минут ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение животноводческой базы, расположенной в 430 м от здания № «а» по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ИП ФИО4 №1 лошадь стоимостью 

<

***> рублей, которую привел на заранее оговоренный с ФИО3 участок местности, в 300 м от 62 км автодороги К-17Р, где после забоя лошади, вместе с ФИО3, используя топор и нож, разделали тушу, часть которой на автомобиле ФИО3 вывезли в его дом по адресу: 

<

адрес>, где спрятали, а другую часть туши продали в 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные ими в качестве обвиняемых на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему пришел его дядя ФИО3, и они договорились на ферме ООО «Сибирский колос» на окраине 

<

адрес> украсть лошадь, чтобы продать, а деньги поделить, он должен был пешком дойти до фермы, вывестит лошадь, перевести ее через трассу и напротив фермы ждать ФИО3 в лесу, а ФИО3 должен приехать на автомобиле, чтобы погрузить мясо. Около 01 часа он пришел на ферму, открыл ворота, зашел в клетку с левой стороны от входа, поймал находящуюся там кобылу, вывел ее с территории фермы в сторону федеральной трассы, перегнал через дорогу и довел ее до леса, где стал ждать ФИО3 ФИО3 приехал примерно через час после того, как он привел кобылу в лесочек. Когда ФИО3 приехал, он зарезал кобылу, и они с ФИО3 тушу разрубили топором, который привез ФИО3 ФИО5, шкуру и ноги оставили в лесу, а части туши погрузили в автомобиль, принадлежащий ФИО3, и отвезли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где переложили три части туши в морозильный ларь, а одну переднюю часть туши на автомобиле ФИО3 отвезли в 

<

адрес> и продали, деньги потратили. Ущерб погашен им и ФИО3 добровольно в сумме 120 000 рублей (т. 1 л.д. 114-119).

Согласно показаниям ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел к ФИО2, и они договорились на ферме ООО «Сибирский колос», на окраине 

<

адрес> украсть лошадь, зарезать ее и продать мясо, деньги поделить, для этого ФИО2 должен был вывести лошадь из фермы и ждать его в лесу, а он по звонку должен подъехать на автомобиле для перевозки похищенного, и помочь увезти тушу, при этом взять с собой топор для разделки туши. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и сказал, что привел лошадь. Он поехал в лесок недалеко от автодороги Новосибирск-Ордынское, с собой привез топор, чтобы разделывать тушу лошади. ФИО2 уже зарезал кобылу, он и ФИО2 разрубили тушу на части топором, оставили голову, шкуру и ноги на месте, а части туши погрузили в его автомобиль и отвезли к нему домой, где положили три части туши в морозильный ларь, а одну часть туши на принадлежащем ему автомобиле отвезли в 

<

адрес>, где продали. Ущерб возмещен им и ФИО2 (т. 1 л.д. 157-160).

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он заключил договор аренды лошадей с ООО «Сибирский колос». В конце мая 2023 года ему позвонил Свидетель №2 и пояснил, что с фермы была похищена лошадь. Лошадь оценивает в 

<

***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский колос» перевел на его расчетный счет 

<

***> рублей и 80000 рублей в счет моральной компенсации от обвиняемых. Ущерб полностью возмещен (т. 2 л.д. 196-197).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, директора ООО «Сибирский колос», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром ему сторож фермы ФИО6 сообщила, что ночью кто-то проник в помещение фермы, откуда украл лошадь, полученная по договору аренды от индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 (т.2 л.д.166-167). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он повез на автомобиле УАЗ рабочих в поле и за автодорогой К 17-Р заметил жеребенка, который бегал по полю. Затем вернулся на автомобиле на ферму, где ему скотник сообщил, что с фермы пропала кобыла с жеребенком. Он со скотником поехал в поле, нашли жеребенка. В лесу нашли внутренности, голову лошади, ноги и шкуру. После этого он поехал в 

<

адрес>. На обратном пути увидел автомобиль Лада Приора, около которого находились ФИО3 и ФИО2 Отъехав, через некоторое время вернулся, ФИО3 и ФИО2 уже не было, а на том месте обнаружил кусок мяса и топор. Он взял кусок мяса, топор и передал сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на территории животноводческой базы, находящейся в 430 м от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а». Обнаружен и изъят след обуви (т. 1 л.д. 12-18).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на участке местности в 250 м от автодороги К-17Р (33 км) (т. 1 л.д. 19-21).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в березовом колке в 300 м от автодороги К-17Р (62-й км около 

<

адрес>). Обнаружены и изъяты вещество бурого цвета, след протектора транспортного средства (т. 1 л.д. 22-28).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 300 м от автодороги К-17Р в автомобиле УАЗ изъяты выданные Свидетель №1 вещество бурого цвета, кусок мяса, топор (т. 1 л.д. 29-33). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле «Лада Приора» возле 

<

адрес> обнаружены и изъяты: части туши лошади, нож, смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 36-43).

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий вес мяса, изъятого в ходе осмотра автомобиля УАЗ-29891 составил 160 кг (т. 1 л.д. 34).

Распиской Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении мяса конины весом 160 кг (т. 1 л.д. 35).

Копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 возместил ООО «Сибирский колос» ущерб на сумму 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 107).

Копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 возместил ООО «Сибирский колос» ущерб на сумму 80000 рублей (т. 1 л.д. 80).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО4 №1 возмещен ущерб на сумму 

<

***> рублей (т. 2 л.д. 201).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО4 №1 возмещен ущерб на сумму 80000 рублей (т. 2 л.д. 202).

Указанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, взаимодополняющими, и суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении кражи принадлежащей ФИО4 №1 лошади, и вину ФИО3 в пособничестве в совершении кражи установленной и доказанной. 

Судом установлено, что действия ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, он действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, после чего подсудимый и пособничавший ему ФИО3 распорядились похищенным. Похищенное подсудимым не принадлежало, о чем им было достоверно известно, и они этого не отрицают. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение подтвержден в судебном заседании, поскольку ФИО2 незаконно проник с целью кражи в помещение животноводческой фермы, где находилась лошадь. При этом суд учитывает, что умысел подсудимых на хищение чужого имущества сформировался до проникновения в помещение, о наличии лошади в котором подсудимый достоверно знал, и похищенное имущество им было изъято из помещения, куда ФИО2 не был разрешен доступ в отсутствие владельца в ночное время.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения группой лиц по предварительному сговору, указывая, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору, и в этих случаях в силу части третьей ст. 34 УК РФ действия пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и с учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что ФИО3 не участвовал непосредственно в совершении кражи, а содействовал совершению преступления, заранее обещая скрыть мясо похищенного животного, добытые преступным путем, помогая сбыть похищенное, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору исключает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Вменяемость подсудимых судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, кроме того, ФИО3 на учетах врача психиатра не состоит, а ФИО2 хотя и обнаруживает, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 194-196).

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, которыми суд признает объяснения подсудимых, данные ими до возбуждения уголовного дела (л.д. 46, 47), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в предоставлении информации о своей роли и участии иных лиц в совершении преступлений, способах их совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также передачу потерпевшему 80000 рублей сверх заявленного размера ущерба, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Для ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством суд также признает наличие у него малолетних детей, а для ФИО2 - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и болезненное состояние его здоровья. Смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, и суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, которым суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, совершил умышленное преступление, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания подсудимого не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит. 

Учитывая общественную опасность и характер совершенных преступлений, обстоятельства дела, личности подсудимых, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы каждому подсудимому. С учетом социальной адаптации подсудимых, наличия у каждого из них семьи, детей на иждивении, принятия ими мер к возмещению причиненного ущерба, суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. На каждого из виновных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что след протектора транспортного средства и обуви следует хранить при уголовном деле; конверты с веществом и со смывом вещества бурого цвета, нож, топор, хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ордынский», подлежат уничтожению. Судьба остальных вещественных доказательств определена в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 и ФИО3 осуществляли адвокаты, которым было выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: следы протектора транспортного средства и обуви - хранить при уголовном деле; конверты с веществом и со смывом вещества бурого цвета, нож, топор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ордынский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 16555 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 19272 (девятнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер