36RS0001-01-2024-005058-08

Дело № 2-564/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 января 2025 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, банк, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-16210419000 от 08.07.2020 в размере 172 877 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 186 руб. 31 коп. (л.д. 4-5).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор (акцепт оферты) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт) № 0043-Р-16210419000, во исполнение которого на имя ответчика был открыт счет № ..... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.

Кредитор свое обязательство по предоставлению заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты исполнил, предоставив кредитный лимит. Заемщик же, в соответствии с Индивидуальным условиями, принявший на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, свое обязательство по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов должным образом не исполнял, в связи с чем за ним за период с 28.11.2023 по 03.12.2024 (включительно) образовалась задолженность в сумме 172 877 руб. 02 коп., из которых: 144 952 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 25 237 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 2 687 руб. 16 коп. - неустойка. 

В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без ответа и исполнения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к мировому судье, а после отмены судебного приказа - в районный суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 56), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав данное ходатайство в тексте самого иска (л.д. 5). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 55), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ходатайств, возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.07.2020 ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 на основании его заявления на получение кредитной карты с номером кредитной заявки № 0043-Р-16210419000 (л.д. 15) договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт) (далее – Договор) с лимитом кредита на сумму 110 000 руб. под 23,9% годовых (л.д. 16-18). 

Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № 0043-Р-16210419000 от 08.07.2020 и открыт счет № ..... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. В силу п. 2.3 Индивидуальных условий договора кредит предоставляется на условиях «до востребования» (л.д. 16 -обор. ст.).

В соответствии с п. 2.4 Индивидуальных условий договора кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (л.д. 16 - обор. ст.).

Как усматривается из движения по счету, открытого на имя ФИО1, ответчик снимал и вносил денежные средства, то есть пользовался картой. Таким образом, кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО1 следует считать заключенным.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату ответа (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями (л.д. 17).

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в общих условиях (п. 8, л.д. 17).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 17).

Заемщик с содержанием Индивидуальных условий кредитования был ознакомлен и согласился с ними, в подтверждение чего поставил собственноручную подпись (л.д. 17 -обор. ст).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов должным образом не вносил. Доказательств обратного им суду не предоставлено. 

В связи с указанным суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой закона досрочное исполнение заемщиком обязательств нашло свое отражение в п. 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 16- обор. ст.).

Претензией от 18.06.2024 банк потребовал от заемщика погасить всю сумму задолженности по кредитному договору (л.д. 46), однако, данное требование осталось без удовлетворения. Доводы истца о том, что на соответствующее требование ФИО1 не отреагировал, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного им суду не представлено.

Кроме того, в целях взыскания просроченной задолженности истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 12.08.2024. 

В связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 01.10.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 45).

Согласно представленному суду расчету задолженности (л.д. 9-12) по состоянию на 19.07.2024 общая сумма долга составляет 172 877 руб. 02 коп., которая складывается из:

- просроченного основного долга – 144 952 руб. 69 коп.;

- просроченных процентов – 25 237 руб. 17 коп.;

- неустойки и комиссий – 2 687 руб. 16 коп.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств произведения им каких-либо платежей по эмиссионному контракту после направления претензии (л.д. 46), суд исходит из того, что сумма задолженности ответчика осталась прежней.

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным.

Также ответчиком не представлено доказательств признания его банкротом и введения реструктуризации его долгов, а факт заключения кредитного договора, как и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчиком не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере, составляющем 172 877 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 3 857 руб. 54 коп. (л.д. 6), при подаче заявления о вынесении впоследствии отмененного судебного приказа банком оплачена госпошлина в размере 2 328 руб. 77 коп. (л.д. 7).

Согласно положениям пп.13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований на сумму 172 877 руб. 02 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины (с учетом зачета госпошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа) в размере 6 186 руб. 31 коп., исходя из расчета: 4 000 + (172 877,02 – 100 000) х 3%.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию денежная сумма в размере 179 063 руб. 33 коп., исходя из расчета: 172 877,02 (сумма требований, подлежащих удовлетворению) + 6 186,31 (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ..... в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-16210419000 от 08.07.2020 за период с 28.11.2023 по 03.12.2024 в размере 172 877 (сто семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 02 коп., из которых: сумма основного долга – 144 952 рубля 69 коп., сумма просроченных процентов – 25 237 рублей 17 коп., неустойка – 2 687 рублей 16 коп., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 186 (шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 31 коп., а всего: 179 063 (сто семьдесят девять тысяч шестьдесят три) рубля 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.