Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретарях судебного заседания Ниязовой М.Н., Лескове И.А., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – войсковой части № и командира этой воинской части – ФИО2, представителя заинтересованного лица – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части и командира войсковой части №, связанных с назначением на воинские должности, а также бездействия командира войсковой части № в вопросах рассмотрения рапортов и обеспечения денежным довольствием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 подал в суд административное исковое заявление, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части № выразившиеся в издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и связанные с назначением истца, соответственно, на нижестоящую и равную воинские должности, а также приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 на равнозначную воинскую должность. Кроме того, истец с учетом сделанных в судебном заседании уточнений просит признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в обеспечении ФИО1 денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере – исходя из должностного оклада по 

<

данные изъяты> тарифному разряду, а не по 

<

данные изъяты>, а также в нерассмотрении его рапортов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и документов и от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в возвращении приобретенного истцом за собственные средства имущества для воинской части.

В обоснование данных требований ФИО1 в заявлении и в суде приводит доводы, существо которых сводится к тому, что он, обратившись в ДД.ММ.ГГГГ к командиру воинской части с рапортом о назначении на нижестоящую воинскую должность, одновременно просил сохранить ему размер денежного довольствия, исходя из оклада по прежней воинской должности 

<

данные изъяты>), однако в соответствии с оспариваемым приказом № ему было установлено денежное довольствие по 

<

данные изъяты> тарифному разряду.

Также ФИО1 отмечает, что последующее его назначение на равные воинские должности приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № было произведено без его согласия и с нарушением установленной законом процедуры.

Незаконное бездействие командира войсковой части № истец усматривает в неразрешении воинским должностным лицом его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 просил выдать ему выписки из приказов о назначении на воинские должности, о сдаче и принятии дел и должности и сообщить о внесении сведений о приказах в базу данных программного изделия «Алушта», а также рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в числе прочего содержалась просьба об оказании содействия в возвращении имущества, приобретенного истцом для воинской части за счет своих личных денежных средств. При этом ФИО1 отмечает, что командиром воинской части данные обращения в установленный законом срок рассмотрены не были.

Представитель административных ответчиков – войсковой части № и командира этого органа военного управления – ФИО2 – полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку на нижестоящую должность он был назначен по его же просьбе, нормативное регулирование не допускает в таком случае сохранение оклада по прежней воинской должности, а последующее назначение на равные воинские должности по служебной необходимости не требует согласия военнослужащего. Также представитель ответчиков пояснил, что рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был командиром воинской части своевременно рассмотрен, о чем истцу было сообщено по известному командованию адресу его места жительства, а рапорт от ДД.ММ.ГГГГ командиру части на разрешение не поступал. Кроме того, ФИО4 полагал, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд применительно к требованию об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административные ответчики – войсковая часть № и командир этой воинской части, а также заинтересованное лицо – аттестационная комиссия войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного заседания. В этой связи на основании положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц. При этом от представителя указанных административных ответчиков – ФИО8. – поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении требований истца, приводя доводы, тождественные озвученным представителем командира войсковой части №.

Представитель привлеченного к участию в деле заинтересованного лица – ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Восточному военному округу» (ФКУ «УФО МО РФ по ВВО») – ФИО3 – просил отказать в удовлетворении заявленных требований с приведением доводов, в целом аналогичных изложенным в суде представителем административных ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку материалы дела не содержат сведений, опровергающих утверждение ФИО1 о том, что он узнал о нарушении его прав на обеспечение денежным довольствием приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит оснований для применения к соответствующему требованию истца положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ

«О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей военнослужащих, за исключением высших офицеров, осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Из системного анализа предписаний ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), следует, что военнослужащий по контракту может быть назначен на низшую воинскую должность по его личной просьбе, а на равную – без его согласия по служебной необходимости.

По делу установлено, что капитан ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ на воинской должности 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), приказом командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № по личной просьбе военнослужащего назначен на низшую воинскую 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При этом, как следует из пояснений самого ФИО1, данная личная просьба была обусловлена возбуждением в отношении него уголовного дела, а также тем, что он не справлялся с должностными обязанностями.

Приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность 

<

данные изъяты> в этой же воинской части.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исполнял обязанности 

<

данные изъяты> не дольше чем до ДД.ММ.ГГГГ – даты принятия соответствующих дел и должности вновь назначенным на таковую военнослужащим, а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № истец полагается принявшим дела и должность командира взвода управления со ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время, как усматривается из представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислялось и выплачивалось денежное довольствие, исходя из 

<

данные изъяты> тарифного разряда, а после указанной даты – из 

<

данные изъяты>

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части № (

<

данные изъяты>). Наличие такой служебной необходимости подтверждается содержанием телеграммы №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и представления к назначению на воинскую должность от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения, п. 3 и 4 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, оспариваемые приказы о назначении истца на должности изданы воинскими должностными лицами в пределах их компетенции. 

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о нарушении оспариваемыми ФИО1 приказами требований п.п. 5, 6 и 10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 на низшую воинскую должность не может быть признан незаконным, поскольку такое назначение состоялось по просьбе самого военнослужащего.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не вправе был претендовать на сохранение месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности, и не имел права на получение денежного довольствия в упомянутом размере, поскольку такое назначение было обусловлено не проведением организационно-штатных мероприятий, а упомянутой просьбой военнослужащего.

В этой связи действия командира войсковой части №, связанные с последующим назначением ФИО1 на равную воинскую должность по служебной необходимости, выразившиеся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие в вопросе обеспечения истца денежным довольствием, исходя из оклада по ранее занимаемой и воинской должности (

<

данные изъяты> также не могут быть признаны незаконными.

Не усматривает суд и нарушений закона со стороны командира войсковой части № при издании оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что согласия военнослужащего с назначением по служебной необходимости на равную воинскую должность нормативное регулирование не требует, поэтому соответствующие доводы ФИО1 являются несостоятельными, как и утверждения о лишении его возможности присутствовать на заседании аттестационной комиссии.

Осуществление мероприятий, связанных со сдачей и принятием военнослужащими должностей, вопреки мнению истца, не влияют на законность приказов о назначении на такие должности.

Разрешая заявленные истцом требования к командиру войсковой части № о рассмотрении его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и сведений, а также от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в возвращении имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 3 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, при поступлении обращения от военнослужащего обеспечивается объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение.

Аналогичные положения закреплены в главе 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил России.

В суде установлено, что ФИО1 рапортом от ДД.ММ.ГГГГ просил командира войсковой части № выдать ему выписки из приказов о назначении на должность командира взвода, принятии данной должности, сдаче дел и должности 

<

данные изъяты>, а также о введении в СПО «Алушта» сведений об издании приказа о назначении на должность 

<

данные изъяты>. Этот рапорт поступил в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ.

На данный рапорт ДД.ММ.ГГГГ по имеющемуся в личном деле адресу истца командиром войсковой части № дан ответ, сводящийся к направлению выписок из приказов того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо сведений о рассмотрении упомянутого рапорта в части вопроса о введении данных в СПО «Алушта» указанный ответ не содержит и командиром воинской части в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № не был рассмотрен всесторонне, поэтому данное бездействие правомерным признано быть не может.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил командира войсковой части № в числе прочего, оказать ему содействие в возвращении истцу военнослужащими этой воинской части имущества, которое тем было приобретено для служебных целей за собственные денежные средства.

Вопреки утверждению представителя командира войсковой части №, данный рапорт поступил в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из сведений об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, поскольку в суд административным ответчиком не представлены какие-либо сведения о надлежащем рассмотрении рапорта военнослужащего, а пояснения представителя должностного лица свидетельствуют об отсутствии этих сведений как таковых, суд, исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, считает незаконным и это бездействие командира войсковой части №

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд полагает, что требования ФИО1 следует удовлетворить частично.

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, частично удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность повторно установленным порядком рассмотреть упомянутые рапорты ФИО1

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возложены на административного ответчика, допустившего незаконное бездействие.

Ввиду того, что денежные средства, выделяемые из федерального бюджета для финансирования войсковой части №, поступают и расходуются через лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика через лицевой счет названного финансового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части и командира войсковой части №, связанных с назначением на воинские должности, а также бездействия командира войсковой части № в вопросах рассмотрения рапортов и обеспечения денежным довольствием, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в нерассмотрении рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу оказания содействия в возвращении имущества, приобретенного за счет личных денежных средств административного истца, а также в неполном рассмотрении рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу выдачи документов и сообщения сведений об обеспечении денежным довольствием, и обязать командира войсковой части № установленным порядком рассмотреть данные рапорты и своевременно сообщить ФИО1 о результатах этого рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с войсковой части № через лицевой счет в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения МО РФ по Восточному военному округу» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой