к делу № 2-935/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В., 

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе произошло ДТП, в результате, были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО3, по вине водителя автомобиля «Audi A6», ФИО4 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в АО « СОГАЗ».

Истец в установленном порядке, обратилась в компанию ООО СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования №.

Ответчик в установленные сроки осмотр транспортного средства не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно его заключения размер ущерба составил 178 475,45 рублей, кроме того истец понес расходы на услуги эксперта 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании изложенного просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, стоимость отчета об оценке, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, поскольку заявление, а так же претензия были рассмотрены в установленные сроки.

Заслушав лиц участвующих по делу исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей «Ауди А6» гос.номер Е 254 ЕА123, под управлением ФИО4 и автомобиля «LADA GE 130 VESTA» гос. номер №. В результате, ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО3, по вине водителя автомобиля «Ауди А6», под управлением ФИО4 

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 ДТП была застрахована в ООО СК« Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №.

Судом установлено истец, обратился к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ установленном порядке. В материалах дела так же имеется досудебная претензия направленная истцом в ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 153 475,45 рублей и утрата товарной стоимости в размере 25 000 рублей. 

За проведение независимой оценки ущерба причиненного автомобилю истец понес расходы в сумме 5 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 200 рублей, утрата товарной стоимости 15 900 рублей. 

Анализирую имеющие в деле экспертные заключения суд свое решение основывает на экспертизе ФИО6 поскольку экспертное заключение выполнено с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая, по конкретному Северо-Кавказскому региону, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

Таким образом, заключение эксперта ФИО6 принимается судом для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 62 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, взысканию подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения 10 500 рублей.

Судом установлен факт, того что истец воспользовался правом досудебного урегулирования спора путем направления претензии ответчику, которая была не исполнена. В связи, с чем с ответчика подлежит взыскание штрафа за неудовлетворение требований истца на основании статья 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, взысканию подлежит штраф в размере 5250 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении снижении неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ. Соответственно штраф подлежат снижению так до размера 2500 рублей.

Так в силу п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при нарушении установленных сроков страховщик за каждый день установлена неустойка в размере 1% при несоблюдении двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения или выдачи направления на ремонт. Истец просит взыскать неустойку. 

Как установлено судом договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, после выплаты ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему суммы страхового возмещения.

Федеральный закон «Об ОСАГО» предусматривает основания для взыскания со страховщика неустойки (пени), а именно: обращение страховщика либо лица, которому уступлены соответствующие права требования по договору цессии, с заявлением к страховщику о страховой (компенсационной) выплате по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу изложенного, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Федерального закона «Об ОСАГО» истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. 

Кроме того, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно указали на то, что обращение с рассматриваемым исковым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать компенсацию морального вреда. Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.383 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

Таким образом, требования ФИО2. о взыскании со ООО «СК Согласие» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенных норм закона.

Поскольку выплата недоплаченного страхового возмещения произведена не на основании экспертного заключения представленного истцом, а на основании заключения эксперта ФИО6, что исключает возможность включит расходы в размере 5000 рублей в состав убытков подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с эти суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2500 руб. – расходы на услуги представителя полагая их понесенными в разумных пределах, сумма которая представляется суду разумной исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы.

Расходы по изготовлению доверенности 1500 рублей не подлежат удовлетворению поскольку доверенность, выданная представителю, не ограничивает его полномочия по представлению интересов истца только по данному делу. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, исходя из положений абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО11 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО12 невыплаченное страховое возмещение в размере 10500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО13 судебные расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей, расходы на услуги нотариуса по изготовлению доверенности 1500 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 ФИО14 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оформлению доверенности отказать, 

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- А.Н. Середа.

Копия верна: судья А.Н.Середа