дело № 2а-869/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ПАО Банк «Возрождение» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО1, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, о признании постановлений незаконными, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО1, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, о признании постановлений незаконными, обосновав свои требования тем, что 12.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 131479/17/26040, № 131477/17/26040, 131475/17/26040, 131473/17/26040, 131472/17/26040, 131470/17/26040 в отношении Ставропольского филиала Банка «Возрождение» ПАО) об устранении препятствий к распоряжению счетами и исполнении в полном объеме платежных поручений и иных распоряжений ФИО5 по счету № ФИО6 по счету №, ФИО7 по счету №, №, ФИО8 по счету №, ФИО9 по счету №, ФИО10 по счету № на основании исполнительных листов, выданных 26.09.2017 года Ленинским районным судом г. Грозного по делу № 2-2408/2017, № 2-2410/2017. Данными постановлениями должнику - Ставропольскому филиалу Банка «Возрождение» (ПАО) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. 16.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 внесены изменения в вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства в части срока исполнения решения, а именно, что решение подлежит немедленному исполнению. Постановлениями от 19.10.2017 года, вынесенных в рамках исполнительного производства от 12.10.2017 № 131479/17/26040, № 131477/17/26040, 131475/17/26040, 131473/17/26040, 131472/17/26040, 131470/17/26040 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя взыскал с должника - Ставропольского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) исполнительский сбор в размере 50 000 по каждому исполнительному производству, а всего в размере 300 000 рублей. Считают постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Ставрополя от 20.10.2017 года незаконными и подлещами отмене по следующим основаниям. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ). В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника. 13.10.2017 года Банк обратился в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что исполнение решений Ленинского районного суда г. Грозного будет являться незаконным, поскольку заблокированные Банком денежные средства на специальных карточных счетах ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10поступили от Октябрьского РОСП г. Грозного УФССП России по Чеченской Республике, с непонятным назначением платежа. После проведенных Банком мероприятий по выявлению источника поступления денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», было выявлено, что исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, судом не выдавались, соответствующих судебных дел в производстве суда не было. На этом основании, у Банка возникли обоснованные подозрения, что по счетам, открытым в Банке, совершаются операции по легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем. Нормами Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирование терроризма» регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. По смыслу норм пунктов 1,11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Вследствие чего, Банком на основании Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» была приостановлена возможность указанных физических лиц распоряжаться этими денежными средствами, и была направлена соответствующая информация в следственные органы. Банком судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу исполнителю Октябрьского района г. Ставрополя было доведено, что в производстве старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ МВД по Чеченской Республике ФИО16 находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП МВД по Чеченской республике 10.10.2017 года за № 1245 по заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) о подозрительных финансовых операциях по расчетным счетам клиентов Ставропольского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11, счета которых заблокированы до выяснения обстоятельств. По указанному сообщению о преступлении ведется проверка, которая до настоящего времени не завершена. Результат проведения проверки будет являться основанием для возбуждения уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Также банк сообщил в службу судебных приставов Октябрьского района г. Ставрополя о подаче апелляционных жалоб в Верховный Суд ЧР на решения Ленинского районного суда г. Грозного от 26.09.2017 года, и ходатайств о приостановлении их исполнения, с приложением копии жалоб и ходатайств. Таким образом, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа. С учетом, изложенного административный истец - Ставропольский филиал Банка «Возрождение» (ПАО) не имел возможности своевременно исполнить решение Ленинского районного суда г. Грозного от 26.09.2017 года, поскольку старшим следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ МВД по Чеченской Республике ФИО17 проводилась проверка по сообщению Банка «Возрождение» (ПАО) о преступлении, а исполнение решений суда от 26.09.2017 года воспрепятствует проведению проверки по сообщению о преступлении, и приведет к возможному уничтожению вещественных доказательств. 19.10.2017 года по вышеуказанному материалу проверки старшим следователем по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Следственного управления МВД по Чеченской Республике возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 154 УК РФ. Таким образом, учитывая, что денежные средства на счета ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 поступили на основании поддельных судебных приказов, по указанным обстоятельствам возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то исполнение решений Ленинского районного суда г. Грозного от 26.09.2017 года в части устранения всех препятствий к распоряжению счетом и исполнении в полном объеме платежных поручений и иных распоряжений вышеуказанных физических лиц повлечет за собой воспрепятствование производству вышеуказанного уголовного дела, установлению виновных лиц, уничтожению вещественных доказательств. Таким образом, в действиях административного истца - Ставропольского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) отсутствовали признаки виновного поведения, влекущие ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, в связи, с чем исполнительский сбор (как мера ответственности) не может быть взыскан с Банка вследствие отсутствия его вины в неисполнении обязательств. 20.10.2017 года административный истец получил постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 30.10.2017 года обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ставрополя от 20.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора на основании ст. 329 АПК РФ. Определением суда от 16.01.2018 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду Ставропольского края, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава выносились в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции. Учитывая, что административный истец в установленный десятидневный срок обратился с оспариванием постановлений о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд Ставропольского края, однако производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду Ставропольского края, то срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине, имеются основания для восстановления срока подачи административного искового заявления. Заявитель просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ставрополя от 20.10.2017 года, вынесенные в рамках исполнительных производств № 131479/17/26040, № 131477/17/26040, 131475/17/26040, 131473/17/26040, 131472/17/26040, 131470/17/26040 от 12.10.2017 года о взыскании с должника - Ставропольского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) исполнительского сбора в размере 50 000 по каждому исполнительному производству, а всего в размере 300 000 рублей, отменить постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ставрополя от 20.10.2017 года, вынесенные в рамках исполнительных производств № 131479/17/26040, № 131477/17/26040, 131475/17/26040, 131473/17/26040, 131472/17/26040, 131470/17/26040 от 12.10.2017 года о взыскании с должника - Ставропольского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) исполнительского сбора в размере 50 000 по каждому исполнительному производству, а всего в размере 300 000 рублей, восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, признав причину пропуска срока уважительной.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО Банк «Возрождение» по доверенности ФИО3 требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО1 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что его постановления о взыскании исполнительского сбора законны и обоснованы в связи тем, что исполнительные листы были поданы к исполнению, и в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» им были возбуждены исполнительные производства. Исполнительные листы были выданы с пометкой немедленного исполнения. Законодателем установлен был срок исполнения – сутки. Банк был нарочно уведомлен и решение суда не исполнено в указанный срок. Им было принято решение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, так как уважительных причин неоплаты у банка не было. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по СК по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что на данный момент исполнительные производства, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора прекращены в связи с тем, что решения суда, на основании которых выдавались исполнительные листы, были отменены, все ограничения и иные меры принудительного характера, которые были наложены в рамках данных производств были отменены, соответственно, и постановления о взыскании исполнительского сбора тоже отменены. На данный момент отсутствует предмет спора. В материалах исполнительного производства есть постановления о прекращении производств, где указано, что все меры принудительного исполнение отменены. В случае отмены решения суда исполнительский сбор не взыскивается. Поэтому считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что 12.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 возбуждены исполнительные производства №131479/17/26040, № 131477/17/26040, 131475/17/26040, 131473/17/26040, 131472/17/26040, 131470/17/26040 в отношении Ставропольского филиала Банка «Возрождение» ПАО) об устранении препятствий к распоряжению счетами и исполнении в полном объеме платежных поручений и иных распоряжений ФИО5 по счету 4540№, ФИО6 по счету №, ФИО7 по счету №, №, ФИО8 по счету №, ФИО9 по счету №, ФИО10 по счету N 940№ на основании исполнительных листов, выданных 26.09.2017 года Ленинским районным судом г. Грозного по делу № 2-2408/2017, № 2- 2410/2017. 

Данными постановлениями должнику - Ставропольскому филиалу Банка «Возрождение» (ПАО) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. 

16.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 внесены изменения в вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства в части срока исполнения решения, а именно, что решение подлежит немедленному исполнению. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

20.10.2017 года административный истец получил постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

30.10.2017 года административный истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ставрополя от 20.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора на основании ст. 329 АПК РФ.

Определением суда от 16.01.2018 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду Ставропольского края, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава выносились в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Учитывая, что административный истец в установленный десятидневный срок обратился с оспариванием постановлений о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд Ставропольского края, однако производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду Ставропольского края, то срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине, имеются основания для восстановления срока подачи административного искового заявления.

Постановлениями от 19.10.2017 года, вынесенных в рамках исполнительного производства от 12.10.2017 № 131479/17/26040, № 131477/17/26040, 131475/17/26040, 131473/17/26040, 131472/17/26040, 131470/17/26040 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя взыскал с должника - Ставропольского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по каждому исполнительному производству, а всего в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время исполнительные производства, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращены в связи с тем, что решения суда, на основании которых выдавались исполнительные листы, были отменены, все ограничения и иные меры принудительного характера, которые были наложены в рамках данных производств, были отменены, соответственно, отменены и постановления о взыскании исполнительского сбора.

В материалах исполнительного производства имеются постановления о прекращении исполнительных производств от 19.01.2018 года, в связи с отменой судебных актов. В случае отмены решения суда исполнительский сбор не взыскивается. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Банк «Возрождение».

Суд приходит к изложенным выводам с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ПАО Банк «Возрождение» пропущенный срок подачи административного искового заявления, признав причину пропуска срока уважительной.

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ставрополя от 20.10.2017 года, вынесенные в рамках исполнительных производств № 131479/17/26040, № 131477/17/26040, 131475/17/26040, 31473/17/26040, 131472/17/26040, 131470/17/26040 от 12.10.2017 года о взыскании с должника - Ставропольского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) исполнительского сбора в размере 50 000 по каждому исполнительному производству, а всего в размере 300 000 рублей, – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ставрополя от 20.10.2017 года, вынесенные в рамках исполнительных производств № 131479/17/26040, № 131477/17/26040, 131475/17/26040, 131473/17/26040, 131472/17/26040, 131470/17/26040 от 12.10.2017 года о взыскании с должника - Ставропольского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) исполнительского сбора в размере 50 000 по каждому исполнительному производству, а всего в размере 300 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции. 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья А.И.Эминов