Дело № 12-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 на постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО2 № 76 от 01 июня 2017 г. о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 по ст. 15.41 КоАП РФ, - 

У с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО2 № 76 от 01 июня 2017 года должностное лицо генеральный директор ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.41 КоАП РФ, в части нарушения требований ч.1 ст.2 ФЗ № 422-ФЗ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

14 июля 2017 года генеральный директор ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 подал в суд жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ на указанное постановление (л.д. 1-10).

Заявитель в жалобе указывает, что оспариваемое постановление необоснованно и незаконно, подлежит отмене. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным органом проигнорирован довод уполномоченного представителя генерального директора и представленные им доказательства об отсутствии в распоряжении должностного лица Общества документов от Заемщика (заявления, жалобы, претензии), подтверждающих наличие неурегулированных заемщиком и взыскателем разногласий по вопросам погашения задолженности. Указанное обстоятельство возникло в результате того, что заемщик ФИО3 изначально в адрес Общества с заявлениями о разногласии не обратился и, как следствие, должностное лицо Общества не знало, что у Общества и Заемщика имеются разногласия. Не имея письменного заявления должника о наличии разногласий и не зная о них, у должностного лица Общества не возникло обязанности по обращению в Фонд с заявлением об урегулировании этих разногласий. С учетом изложенного, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО4 Требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме (л.д. 200).

10 мая 2018 г. представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 подал дополнения к жалобе.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней поддержал в полном объеме и настаивал на удовлетворении жалобы и прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в постановлении.

В судебном заседании представитель Службы финансового надзора Республики Крым ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление и просила суд в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав оригинал материала об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заведующим отделом финансового контроля и надзора в сфере использования природных ресурсов Управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов Службы финансового надзора Республики Крым ФИО6 16 мая 2017 года составлен протокол об административном правонарушении № 76 (л.д. 89-92). 

Основанием для составление протокола об административном правонарушения № 76 от 16 мая 2017 года послужило поступление в службу заявления ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.41 КоАП РФ (л.д. 110-111), в котором она указала, что 21.04.2017 г. ею было получено уведомление от ООО «ДиДжи Финанс Рус» за подписью ФИО1 о необходимости погашения задолженности украинскому банку ПАО «ОТП Банк» в размере 12 456,70 рублей рублей в срок до 25.04.2017 г.

В соответствии со статьей 15.41 КоАП РФ предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регламентированы особенности порядка погашения задолженности физических лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (ч.1 ст. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 1, положения указанного Федерального закона распространяются на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанным законом предусмотрена досудебная процедура урегулирования спора, в том числе первоначальное обращение лица, имеющего право требования погашения задолженности, в Фонд; рассмотрение заявления и принятие Фондом соответствующего решения; и впоследствии, в случае несогласия с решением Фонда, право заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, на обращение в суд с иском о том же предмет и по тем же основаниям.

На необходимость соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора указано в Определении Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2016 №33- 2659/2016. 

В рассматриваемой ситуации, поскольку письменное согласие заемщика отсутствовало, Общество обязано было осуществлять взыскание задолженности с заемщика путем обращения в Фонд защиты вкладчиков в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ, приложив документы, подтверждающие наличие права требовать погашения задолженности, что не было исполнено Обществом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «ДиДжи Финанс Рус» № 1 от 22 декабря 2015 года генеральным директором общества сроком на 5 лет избран ФИО1 (л.д. 41).

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не определено на каком основании генеральный директор ООО «ДиДжи Финанс Рус» должен нести административную ответственность, являются несостоятельными исходя из следующего.

12.04.2017 года в адрес ФИО3 направлено уведомление б/н о погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2014 года за подписью генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 (л.д. 112).

Таким образом, ответственность за нарушение ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя» несет генеральный директор ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 как должностное лицо ответственное за соблюдение обществом установленных требований действующего законодательства.

Вина генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.41 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 не имеется, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО2 № 76 от 01 июня 2017 г. о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 по ст. 15.41 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Т.Г. Белинчук