Дело № 2-2836/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 02 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 94 000 руб. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 233 934 руб. 01 коп., в том числе 82 529 руб. 56 коп. сумма основного долга, 105 129 руб. 75 коп. проценты, 46 274 руб. 70 коп. штрафные санкции. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО2 с иском не согласилась. Полагала, что просрочка исполнения обязательства имела место по вине кредитора, в этой связи основания для взыскания процентов, неустойки отсутствуют. 

Третье лицо АО Банк «ДОМ РФ» представителя в суд не направило.

По определению суда дел рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309-301 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с лимитом в размере 94 000 руб. на срок по 29 февраля 2020 года. Процентная ставка по кредиту составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. Размер от стоимости остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора при неисполнении обязательств по возврату кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

06 апреля 2018 года ФИО1 выставлено требование об уплате задолженности по кредиту.

По расчету банка задолженность составляет 288 000 руб. 35 коп., из них 82 529 руб. 56 коп. сумма основного долга, 105 129 руб. 75 коп. проценты, штрафные санкции 100 341 руб. 04 коп.

Банк просит взыскать штрафные санкции в размере 46 274 руб. 70 коп.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита как в наличной форме, так и в безналичном порядке.

Вся информация о банкротстве кредитной организации и непосредственно связанными с данным обстоятельством действия заемщиков кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной для заемщиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что после отзыва лицензии у Банка ответчик вносил платежи в АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО Банк «ДОМ РФ»), соответственно, не был лишен возможности исполнять кредитные обязательства.

В этой связи требований банка о взыскании задолженность по кредитному договору от 02 марта 2015 года №ф в размере основного долга в сумме 82 529 руб. 56 коп, процентов в сумме 105 129 руб. 75 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, процентов и размера договорного штрафа, компенсационный характер штрафа, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж до 30 000 руб. Штрафные санкции в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5 539 руб. 34 коп., исходя из того, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 02 марта 2015 года №ф в размере 217 659 руб. 31 коп., в том числе 82 529 руб. 56 коп. основной долг, 105 129 руб. 75 коп. проценты, 30 000 руб. штрафные санкции, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 539 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Романова