Судья Лиджиев Р.С. дело № 22-160/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Пугаева М.С., 

при секретаре Мучкаеве Э.А.,

с участием: прокурора Семёнова А.О., 

осужденного ФИО1,

защитника Манджиева А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Манджиева А.Б. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ***, проживающий ***, получивший среднее специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий 2-х малолетних детей, начальник караула ***, 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на 300 часов; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено ему наказание в виде обязательных работ на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Манджиева А.Б., мнение прокурора Семёнова А.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих согласно приговору обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района РК от 31.10.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

25 сентября 2019 года примерно в 9 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, выехал с пожарной спасательной части №***, расположенной ***, и следовал по поселку, когда примерно в 9 час. 09 минут был остановлен сотрудниками полиции на *** км автомобильной дороги «***». 

Также он, заведомо зная, что листья и иные части растения конопли являются в высушенном виде наркотическим средством каннабис (марихуана) в нарушение требований законодательства, запрещающего свободный оборот наркотиков, хранил для личного потребления 41,79 гр данного наркотического средства у себя дома по адресу ***. В период времени с 11.35 до 13 часов 28 сентября 2019 года в ходе обыска по месту жительства ФИО1 наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, считая, что имеет место фальсификация доказательств со стороны работников полиции.

В апелляционной жалобе защитник Манджиев А.Б. просит приговор отменить, вынести новое решение и оправдать ФИО1 ввиду недоказанности его вины. Считает, что направление осужденного на медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку согласно видеозаписи и вопреки утверждению сотрудников ГИБДД ФИО1 вел себя адекватно, полностью ориентирован во времени и пространстве, выполнял все требования сотрудников полиции, а его нервозность не выходила за рамки адекватного поведения. Установившая при производстве освидетельствования три клинических признака опьянения – пошатывание в позе ромберга, расширенные зрачки, горизонтальный нистагм зрачков и допрошенная в качестве свидетеля врач-нарколог пояснила, что признаки опьянения у ФИО1 могли быть последствием усталости из-за суточного дежурства, о чем он ей не сообщил. О нахождении ФИО1 на работе был представлен график дежурств. Полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с приказом № 933н Минздрава РФ при обнаружении химических веществ в организме человека вывод опьянении врачом не делается, п.17 акта медосвидетельствования перечеркивается и не заполняется. Наличие в моче каннабиоидов эксперт Ким объясняет возможностью вдыхания продуктов горения. Суду были представлены акты выезда на степные пожары караулом ФИО1 в сентябре 2019 года. Согласно в описательной части заключения в исследуемых биологических объектах осужденного пиков наркотических средств, химических веществ не обнаружено, что противоречит выводам из справки эксперта №2384 об обнаружении в моче химических веществ олеамид, изобутиловая и терефтолевая кислоты. Олеамид является эндогенным каннабиоидом, то есть живущим внутри организма каждого человека, изобутиловая и терефталевая кислоты могли появиться в результате вдыхания дыма с полимерных поверхностей. Также считает, что наркотическое средство было обнаружено в результате незаконного обыска без обеспечения права на защиту во дворе дома. Пакет с наркотическим средством был обнаружен у забора, отделяющего двор ФИО1 от соседа, на открытой местности и видимый из любой точки. Само обнаружение наркотического средства во дворе дома осужденного, а также его отпечатков пальцев на пакете и пластиковой бутылке, по мнению защитника, не является безусловным основанием для обвинения его в незаконном хранении наркотических средств и прямым доказательством причастности к преступлению. Стороной обвинения не доказано умышленное хранение наркотиков ФИО1, не предъявлено суду ни одного доказательства о приобретении данного наркотического средства. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Аксенов Б.И. считает приведенные доводы защитника осужденного несостоятельными и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Манджиев А.Б., поддержав доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор. 

Прокурор Семёнов А.О. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. 

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района от 31.10.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.25). 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «***» Л.С.А. следует, что 25 сентября 2019 года примерно в 9 часов он остановил автомашину *** под управлением ФИО1, который в 2018 году был лишен права управления транспортными средствами. По факту нарушения правил дорожного движения был вызван наряд для составления административного материала.

Прибывшие для разбирательства сотрудники ОГИБДД МО МВД «***» П.Д.В. и У.А.А. в судебном заседании пояснили, что ФИО1 вел себя нервно, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, но согласился пройти его в медицинском учреждении, поэтому они доставили в больницу, где у него выявили состояние наркотического опьянения.

Врач БУ РК «***» ФИО2 показала, что вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения ею был сделан на основании зафиксированных клинических признаков: пошатывание в позе Ромберга, расширенные зрачки, горизонтальный нистагм зрачков, положительного экспресс-теста мочи на марихуану и результатов химико-токсикологического исследования, выявившего химические вещества – олеамид, изобутиловая и терефалевая кислоты.

По пояснениям заведующей химико-токсикологической лаборатории КУ РК «***» Д.А.А. выделение олеамида может вызвать употребление марихуаны и гашишного масла, изобутиловая и тарефталевая кислоты могли появиться в результате вдыхания дыма с полимерных поверхностей, в том числе и при использовании для употребления наркотика пластиковых бутылок.

Из заключения судебной химико-токсикологической экспертизы № *** от *** следует, что в моче осужденного были обнаружены каннабиноиды (л.д.216-219).

Протоколом обыска в домовладении ФИО1 обнаружены и изъяты сухая растительная масса с запахом конопли, полимерный пакет красного цвета, внутри которого стеклянная бутылка с этикеткой «Растворитель марки Б», пластиковая крышка белого цвета, четыре фильтра от сигарет, три фрагмента фольги; полимерный пакет черного цвета с металлической чашкой желтого цвета и металлическая эмалированная чашка, внешние и внутренние стенки которых покрыты веществом бурого цвета, полимерная кружка синего цвета, стеклянная бутылка с этикеткой «Растворитель», закупоренная полимерной крышкой желтого цвета; прозрачный полимерный пакет внутри которого шесть фрагментов ткани, пропитанных веществом бурого цвета, один фрагмент глянцевого журнального листа, пустая пачка из-под сигарет «EVE»; в сарае: фрагмент глянцевого журнального листа бумаги с веществом черного цвета с частицами табака, пластиковая бутылка с этикеткой «Грушевый» с двумя отверстиями в донной части, в одну из которых вставлена пипетка со следами термического воздействия; донная часть пластиковой бутылки с пятнами вещества темного цвета на внутренней стенке; глянцевый бумажный журнал, фрагмент ткани (л.д.98-101, 178-181,191-194).

По заключениям судебной химической экспертизы №*** от *** вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которой составила 41,79 гр (л.д.127-129); №*** от *** (л.д.134-137) и №*** от *** (л.д. 142-145) - на поверхности полимерного пакета с наркотическим средством, полимерной и донной части пластиковой бутылок, фрагментов журнала, фольги и ткани, полимерных крышки и кружки, четырех фильтров и коробки от сигарет, двух металлических чаш, в срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружены следы тетрагидроканнабинола, являющегося активным компонентом наркотических средств, получаемых из конопли.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы №*** от *** повреждается, что на поверхности изъятых в ходе обыска полимерного пакета красного цвета, фрагментов пластиковых бутылок, одной смятой пластиковой бутылке, двух стеклянных бутылках с этикетками «Растворитель» обнаружены следы рук, которые оставлены безымянным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д.117-122).

В обоснование вины осужденного судом приведены также протоколы об административном правонарушении *** СЕ *** от 27.09.2019г. о нарушении ФИО1 п.2.7, 2.1 ПДД РФ, *** СЕ № *** и *** СЕ *** от 25.09.2019г. о задержании и согласии его на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, *** СЕ *** от 25.09.2019г. об отстранении от управления автомашиной: справки БУ РК «***» №*** от 25.09.2019г. об обнаружении у него клинических признаков опьянения и №*** от 27.09.2019г. о результатах химико-токсикологического исследования, акт медицинского освидетельствования, заключение трасологической экспертизы, существо которых подробно изложено в приговоре.

Указанные фактические данные были исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в приговоре с приведением выводов и мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора. 

Правовая оценка деяний, совершенных ФИО1, по ст.264.1 и ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениями, приведенным осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, оценив каждое из обстоятельств и каждый довод, на которые ссылается сторона защиты, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотрел, как и не установил причин для оговора ими ФИО1. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности направления на медицинское освидетельствование нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте. 

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в процессуальных документах, составленных уполномоченным должностным лицом, у суда не имелось.

Утверждение адвоката о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ФИО1 в ходе тушения пожаров мог вдыхать предметы горения, в т.ч. конопли, голословны. 

Судом первой инстанции тщательно проверялся данный довод стороны защиты, в том числе путем допроса коллег осужденного – М.В.Н. и У.М.Ю., которые не подтвердили, что в ходе указанных пожаров горела конопля. 

Также судебная коллегия считает некорректной неполную ссылку адвоката на показания заведующей эксперта К.З.Н., якобы объясняющей наличие в моче каннабиоидов возможностью вдыхания продуктов горения, и показания врача-нарколога ФИО2, о том, что признаки опьянения могли быть последствиями усталости из-за суточного дежурства на работе. 

В судебном заседании эксперт поясняла, что попадание в организм продуктов горения конопли возможно в случае их длительного и целенаправленного вдыхания (т.2 л.д. 23), а врач нарколог показала, что заключение о состоянии опьянения ею было дано на основании совокупности всех данных, в том числе результатов химико-токсикологического исследования (т.2 л.д. 22).

Само по себе проведение обыска, согласно требованиям статьи 182 УПК РФ, не требует участие защитника, если имеются основания полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. 

В связи с этим, обыск по месту жительства ФИО1 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений его права на защиту не допущено.

Изъятие в ходе следственного действия предметов, имеющих отношение к уголовному делу, их осмотр и признание вещественными доказательствами осуществлены с соблюдением положений ст. 81, 84, 176, 177, 180 УПК РФ.

Наркотическое средство было обнаружено по месту жительства осужденного, фрагменты листа бумаги, и ткани, имеющие следы наркотического средства, ранее составляли одно целое с принадлежащими осужденному журналом и отрезом ткани, на изъятых предметах были обнаружены следы пальцев ФИО1.

Основанием для производства обыска послужило обнаружение в организме осужденного наркотического средства.

Нет оснований также считать, что судья обосновал свое решение только доказательствами стороны обвинения, поскольку судом было принято алиби подсудимого и исключено из обвинения ФИО1 приобретение им наркотического средства.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми и относимыми, добыты в установленном законом порядке, исследованы и проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Наказание виновному назначено с учетом требований ст.6, 60 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств, сведений о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Суд в приговоре дал оценку всем заслуживающим внимания фактическим данным, которые могут повлиять на назначение вида и размера наказания, признал и учел все обстоятельства, в том числе и смягчающие, поэтому нет оснований считать, что оно является чрезмерно суровым, а приговор - несправедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1, осуждённого по ст.264.1, ч.1 ст.228 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осуждённого адвоката Манджиева А.Б. оставить без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Приютненский районный суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.С. Пугаев