Дело № 2-13/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата)г. в районе ... в ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) регистрационный знак №... находящимся без движения и (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением К.Н.Ю., которая нарушила правила дорожного движения РФ и стала виновником ДТП. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. (дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, однако страховой выплаты не последовало. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) регистрационный знак №.... Экспертными заключениями №..., №... от (дата). выполненными ООО «Эксперт-Помощь» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 45 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 16 975 руб. (дата). истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ответа на которую не последовало. (дата). истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, по рассмотрению которой страховщик произвел (дата) страховое возмещение в сумме 34 264,40 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд. 

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 12 576 руб., настойку с (дата) по (дата) в размере 37 478,26 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы по оплате оценочных услуг - 7 500 руб., почтовые расходы - 136,44 руб., по оплате услуг судебного эксперта - 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера штрафных санкций. 

Суд, с учетом мнения явивших лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что (дата)г. в районе ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) регистрационный знак №... находящимся без движения и (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением К.Н.Ю., которая нарушила правила дорожного движения РФ и стала виновником ДТП. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспариваются сторонами по делу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, виновника ДТП в Страховой группе «СОГАЗ». 

(дата). истец обратился к ответчику в адрес головного офиса ПАО СК «Росгосстрах» в ... с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

(дата) страховщик направил страхователю телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр (дата). по адресу в ..., либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу, которое осталось без ответа.

(дата). страховщик вновь направил страхователю телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр на (дата)., либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу, которая осталась без ответа.

(дата). страховщик направил страхователю письмо с указанием того, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного ФИО1 заявления о страховом случае вместе с приложенными документами, в виду не предоставления страховщику поврежденного транспортного средства и полного комплекта документов. Вместе с тем, ФИО1 разъяснено право вновь обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом случае от (дата). после устранения вышеуказанных недостатков.

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) регистрационный знак №.... Экспертными заключениями №..., №... от (дата). выполненными ООО «Эксперт-Помощь» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 45 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 16 975 руб. 

(дата). истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и приложенными экспертными заключениями №..., №... от (дата). выполненными ООО «Эксперт-Помощь».

(дата). ФИО1 дан ответ, аналогичный ответу от (дата)., с разъяснением возможности вновь обратиться к страховщику с заявлением о страховом случае. 

(дата). истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел страховое возмещение в сумме 34 264,40 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) регистрационный знак №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 33 134 руб., УТС транспортного средства составила 13 707 руб. (л.д.136). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

С учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 12 576 руб. (33 134 руб. + 13 707 руб. - 34 264,40 руб.).

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с настойку с (дата) по (дата) в размере 37 478,26 руб., суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период, согласно следующему расчету: 

- 12 576 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 296 дн. (с (дата) по (дата)) = 37 225 руб.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за невыплаченное страховое возмещение в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 12 576 рублей/2 = 6 288 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 2 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 руб. (л.д. 21,22), которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению повторной досудебной претензии в сумме 136, 44 руб. (л.д.58), поскольку данное действо судом расценено как подача заявления о страховом случае, с учетом того, что ТС страхователю на осмотр так и не было представлено, что установлено судебным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (л.д.119,120). 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 083,04 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 12 576 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 руб., по оплате услуг судебного эксперта - 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 1 083,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко