дело № 2-1720/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 22 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В., 

при секретаре судебного заседания М,

с участием представителя истца С, представителя ответчика К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно- ремонтная служба» о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1(далее ФИО1, Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно- ремонтная служба»(далее ООО «АРС», Ответчик) о возложении обязанности произвести ремонт балконной плиты. Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником 

<

адрес>. Балконная плита его квартиры частично разрушилась. Он обратился в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт балконной плиты, в чем ему было отказано.

В связи с чем он обратился в указанными требованиями. Просит возложить на ООО «АРС» обязанность произвести ремонт балконной плиты, взыскать судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Истца С, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА> на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика- К возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Управление «жилищная инспекция Волгограда» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Извещено надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в части балконов относятся восстановление или замена отдельных участков и элементов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Истцу.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью Аварийно- ремонтная служба»(ИНН 

<

данные изъяты>)

Истец 

<

ДАТА> обращался к управляющей компании с просьбой произвести ремонт балконной плиты, так как началось разрушение бетона, по краям бетонной плиты.

Однако управляющая компания ответила отказом.

Факт неудовлетворительного состояния балконной плиты 

<

адрес> сторонами не оспаривался и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Письмом Управления «Жилищная инспекция Волгограда» в котором указывается, что управлением проведена проверка по итогам которой было установлено, что плита 

<

адрес> указанного дома имеет разрушения. По итогам проверки управляющей компании предписаны к проведению мероприятия, а именно обеспечить безопасность жителей, принять меры к восстановлению технического состояния плиты балкона.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, как указывалось ранее, исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 балконная плита относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Аварийно ремонтная служба" приняло на себя обязательство осуществлять в соответствии с законодательством управление домами, а также содержание и ремонт их общего имущества, а также заключать договоры на обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества дома. Ремонт общего имущества входит в перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, имущество многоквартирного дома должно содержаться в надлежащем состоянии, то есть, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Истец действительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждено договором возмездного оказания услуг, однако суд считает возможным уменьшить указанную сумму до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно- ремонтная служба» произвести текущий ремонт балконной плиты 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно- ремонтная служба»(

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 5 750 руб. 00 коп., из которых 500 руб. 00 коп. компенсация морального вреда, 250 руб. 00 коп. штрафа, 5 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Судья- Е.В. Наумов