Дело № 2-1559(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Кальсиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что 23.05.2017 между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 2 250 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Исполнение ответчиком ФИО2 обязательства по возврату кредита обеспечено залогом недвижимого имущества, личным и имущественным страхованием и солидарным поручительством ФИО3 по договору поручительства № от 23.05.2017. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 35 409 рублей 92 копейки, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 14,50 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан оплатить пени на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора. С августа 2018 года ответчик ФИО2 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов составляет 123 дня. Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были. 

Уточнив исковые требования, просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 23.05.2017 по состоянию на 28.06.2019 в размере 2 576 192 рубля 98 копеек, из которых: невозвращенный кредит – 2 227 253 рубля 40 копеек, начисленные и неуплаченные проценты – 336 387 рублей 84 копейки, пени – 12 551 рубль 74 копейки; проценты в соответствии с условиями Договора, начисляемые на сумму основного долга, в размере 14,50 % годовых, начиная с 29.06.2019 по день фактического возврата кредита; расходы по оплате госпошлины в размере 25 978 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок площадью 450 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 803 880 рублей, жилой дом общей площадью 238,5 кв.м., жилой площадью 205,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 89, установив его начальную продажную стоимость в размере 4 039 045 рублей 60 копеек. 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07.2019 произведена замена истца АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» на правопреемника Публичное акционерное общество «РОСБАНК». 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. 

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметками «Истек срок хранения».

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.03.2019, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 – по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по всем известным адресам, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчиков извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне слушания дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.

На основании п. 1. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 23.05.2017 между АО «КБ Дельта Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 2 250 000 рублей, под 14,50% годовых, сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно: приобретения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 23.05.2017. 

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном кредитным договором. 

Датой предоставления кредита является дата его перечисления кредитором на счет заемщика (п. 3.1 кредитного договора).

В соответствии с разделом 4 кредитного договора, проценты на кредит начисляются кредитором за каждый процентный период, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в параметрах кредита, и фактического количества дней процентного периода (п. 4.1 договора).

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора (п. 6.1).

Стороны кредитного договора предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог жилого дома общей площадью 238,5 кв.м., жилой площадью 205,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 450 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, солидарное поручительство ФИО3, страхование.

23.05.2017 между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель на условиях, установленных настоящим договором, обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком кредитора ФИО2 обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором кредитному договору № от 23.05.2017. 

Согласно п. 7.1 кредитного договора залог недвижимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашением сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором в результате обеспечения участия представителей кредитора в суде требования по возмещению расходов кредитора на реализацию недвижимого имущества, включая расходы на его оценку, требования по возмещению расходов, возникших у кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих прав по настоящему договору, включая расходы по содержанию и охране недвижимого имущества, либо расходы на погашение задолженности заемщика по связанным с недвижимым имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, требования по возмещению расходов кредитора на оплату налогов, возникших у кредитора в связи с удовлетворением денежных требований по настоящему договору за счет стоимости недвижимого имущества, иные расходы кредитора, вызванные обращением взыскания на недвижимое имущество. 

Банк по кредитному договору свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 2 250 000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.05.2017 ФИО2 приобрел в собственность жилой дом общей площадью 238,5 кв.м., жилой площадью 205,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 89, и земельный участок площадью 450 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ответчика ФИО2 на указанные выше объекты недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29.05.2017. 

В нарушение условий кредитного договора ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, с августа 2018 выплаты не производятся.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту истец 21.09.2018 направил в их адреса письма-требования о досрочном возврате кредита, оставленные последними без ответа. 

В силу п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных кредитным договором в случае просрочки заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 28.06.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 576 192 рубля 98 копеек, из которых: невозвращенный кредит – 2 227 253 рубля 40 копеек, начисленные и неуплаченные проценты – 336 387 рублей 84 копейки, пени – 12 551 рубль 74 копейки. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленный Банком расчет задолженности суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным. Оснований не доверять произведенному истцом расчёту задолженности у суда не имеется. Ответчиками сумма задолженности не оспорена, доказательств, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств либо доказательств, которые могли бы повлиять на изменение данной суммы, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные ПАО «РОСБАНК» требования о взыскании задолженности в размере 2 576 192 рублей 98 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства, указанная выше задолженность подлежит взысканию с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке. 

Суд также находит законным и обоснованным требование банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «РОСБАНК» процентов по ставке 14,5% годовых за период с 29.06.2019 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга. 

В силу п. 2 ст. 809, п.3 ст. 810 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ей займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский вклад.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку заключенный кредитный договор судом не расторгнут, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 29.06.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК подлежат взысканию проценты в соответствии с условиями Договора, начисляемые на сумму основного долга, в размере 14,5 % годовых, начиная с 29.06.2019 по день фактического возврата кредита.

Требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Согласно ст. 13 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по настоящей закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя).

В соответствии со ст. 50 указанного ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в части неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 54 указанного ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 56 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.05.2017 ФИО2 приобрел в собственность жилой дом общей площадью 238,5 кв.м., жилой площадью 205,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 450 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок площадью 450 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом общей площадью 238,5 кв.м., жилой площадью 205,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.03.2019.

В связи с приобретением объектов недвижимости с использованием кредитных средств ипотека в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору возникла в силу закона на основании 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Стороны кредитного договора от 23.05.2017 предусмотрели обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в виде ипотеки жилого дома общей площадью 238,5 кв.м., жилой площадью 205,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 450 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

По кредитному договору выдана Закладная, первоначальным залогодержателем закладной являлось АО «КБ ДельтаКредит», которое реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», залогодателем является ФИО2 

По информации предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, согласно актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта: жилого дома общей площадью 238,5 кв.м., жилой площадью 205,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие записи: о праве собственности ФИО2 на основании Договора купли- продажи от 23.05.2017; об ипотеке в силу закона на основании Договора купли- продажи от 23.05.2017, где залогодержатель АО «КБ ДельтаКредит» (сумма 2 250 000 рублей, срок с 29.05.2017 на 242 месяца с даты предоставления кредита). Согласно актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта: земельного участка площадью 450 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие записи: о праве собственности ФИО2 на основании Договора купли- продажи от 23.05.2017; об ипотеке в силу закона на основании Договора купли- продажи от 23.05.2017, где залогодержатель АО «КБ ДельтаКредит» (сумма 2 250 000 рублей, срок с 29.05.2017 на 242 месяца с даты предоставления кредита). 

В судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют, допустив образование задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. 

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истцом проведена оценка предмета залога.

Согласно отчета об оценке недвижимого имущества №3513И12.18 от 14.01.2019, составленного ООО «ОК Аппрайзер», рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 5 048 807 рублей, стоимость спорного земельного участка составляет 1 004 850 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 4 039 045,60 рублей и земельного участка в размере 803 880 рублей, что составляет 80% от суммы оценочного отчета.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного отчета не имеется. Доказательств опровергающих обоснованность выводов оценщика по существу, либо указывающих на нарушение прав залогодателя при проведении оценки, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома по адресу: 

<

адрес> следует определить в размере 4 039 045,60 рублей, земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, следует определить в размере 803 880 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: … расходы на оплату услуг представителя …, иные признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением, для определения начальной продажной стоимости предметов недвижимости истец заключил договор на проведение оценки имущества с ООО ОК «АППРАЙЗЕР», которое составило Отчет об оценке стоимости объекта недвижимости. За составление отчета, истцом было оплачено 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2019. 

Суд считает, данные расходы необходимыми, поскольку на основании составленного отчета об оценке мотивированы исковые требования об установлении продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание. 

Таким образом, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 25 978,41 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 23.05.2017 в размере 2 576 192 рубля 98 копеек, проценты в соответствии с условиями Договора, начисляемые на сумму основного долга, в размере 14,5 % годовых, начиная с 29.06.2019 по день фактического возврата кредита; в счет возмещения судебные расходы по оплате государственной пошлины 25 978 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок площадью 450 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 803 880 рублей, жилой дом общей площадью 238,5 кв.м., жилой площадью 205,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 89, установив его начальную продажную стоимость в размере 4 039 045 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения. 

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -