Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-685/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 5 апреля 2021 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре Шишовой К.Г.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

заявителя К.,

адвоката Газизова Р.А. в защиту интересов К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 января 2021 года, которым К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав выступление заявителя К. и адвоката Газизова Р.А. по доводам жалобы, выступление прокурора Милютина Д.И., суд

установил:

К. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 30 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. по п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 января 2021 года в принятии жалобы К. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано. 

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с принятым судебным решением и указывает на следующее: ранее по тем же материалам проверки, по которым выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 30 сентября 2020 года, также выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2019 года, которое, при обжаловании им в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2020 года было признано необоснованным; по мнению заявителя, доводы, изложенные в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда относительно рассматриваемого в Октябрьском районном суде г. Томска уголовного дела в отношении него по факту причинения средней тяжести вреда здоровья И., поскольку между причинением телесных повреждений ему и причинения телесных повреждений И. имелся значительный разрыв во времени. Заявитель просит постановление суда отменить и признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2020 года. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 30 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. по факту причинения К. телесных повреждений 4 апреля 2019 года, около 11 часов 00 минут по ул. Яковлева, 15 в г. Томске. Из содержания указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дознаватель пришел к выводу о том, что К. совершил в отношении И. ряд противоправных действий и стал применять к нему насилие, вследствие чего у И. возникло право на необходимую оборону, после чего И., превысив пределы необходимой обороны, причинил К. средней тяжести вред здоровью, и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления.

Из материалов дела также следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Томска находится уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, утверждённым заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска 25 июня 2020 года, в рамках которого К. обвиняется в том, что он 4 апреля 2019 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 34 минут, находясь возле автомобиля, расположенного на проезжей части напротив дома № 15 по ул. Яковлева в г. Томске, причинил И. вред здоровью средней тяжести, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Из содержания обвинительного заключения следует, что в ходе предварительного следствия К. указывал на то, что И. причинил ему телесные повреждения в то время, когда он удерживал его от противоправных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, при осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись в постановлении на то, что при проведении судебной проверки доводов жалобы, поданной К. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд был бы вынужден давать оценку доказательствам по уголовному делу, которое в настоящее время находится на рассмотрении в суде, что может быть сделано только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом, к которому пришел суд первой инстанции, поскольку рассмотрение жалобы К., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 30 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. по факту причинения К. телесных повреждений, фактически бы привело к проверке доводов, изложенных К. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оценке доказательств, находящихся в уголовном деле, по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ, поступившим для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Томска, что является недопустимым, поскольку это фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что по ранее поданной К. жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом 18 марта 2020 года принималось решение о признании постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, никаким образом не влияет на законность обжалуемого судебного решения от 22 января 2021 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 января 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья