Дело № 2-4888/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Прокошевой Н.С. 

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 05 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из приговора следует, что 25 сентября 2016 года около 22 часов ФИО2, находясь у дома № 32 в поселке Федотово Федотовского сельского поселения Вологодского района Вологодской области, в ходе ссоры из-за возникших неприязненных отношений к ФИО1 вступил с ним в конфликт. В ходе конфликта ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, не опасного для жизни, нанес несколько ударов руками и ногами в область лица и тела ФИО1, от которого последний испытал физическую боль. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО1, находясь у дома № 40 в поселке Федотово Федотовского сельского поселения Вологодского района Вологодской области, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, в ходе конфликта нанес несколько ударов руками и ногами в область лица ФИО1, от которого последний испытал физическую боль. Далее, 25 сентября 2016 года около 23 часов 17 минут ФИО2, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО1, находясь в помещении опорного пункта полиции № 9, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Федотовское сельское поселение, 

<

...>, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, в ходе конфликта нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, от которого последний испытал физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Заключением эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24 ноября 2016 года полученные ФИО1 повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. 

ФИО1 (далее - истец), полагая, что ФИО2 нарушено его неимущественное право на здоровье, 21 апреля 2017 года обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик), в котором, ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не принимал, реализовал предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, полагая, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным. Объективным, по его мнению, будет размер компенсации, не превышающий 30 000 рублей. 

Заслушав правовые позиции участников процесса, заключение помощника прокурора города Вологды, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: 

право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 05 апреля 2016 года ФИО2 в отношении ФИО1 совершено преступление, направленное против здоровья. 

Преступными действиями ФИО2 ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью 

<

данные изъяты> 

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях по поводу полученных травм. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего: 

статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

То есть, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Бесспорно, что получение переломов сопровождается болью, причиняет физическую боль и последующее стационарное и амбулаторное лечение. Также бесспорно, что повреждение здоровья, необходимость лечения влечет и нравственные страдания в виде переживаний по поводу состояния своего здоровья, возможности возврата к полноценной жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненного истцу вреда (согласно вышеуказанному экспертному заключению для лечения полученных истцом телесных повреждений необходим срок более 21 дня, в связи с чем, перечисленные повреждения повлекли за собой средней тяжести вред здоровью истца; обстоятельства его причинения (ответчик умышленно совершал виновные, противоправные, уголовно наказуемые действия, нанося истцу неоднократные удары, в том числе в область лица); характер перенесенных истцом физических страданий (имело место стационарное лечение) и нравственных страданий, вызванных нахождением в стрессовом состоянии (в течение длительного периода времени истец был лишен возможности вести привычный образ жизни); поведение причинителя вреда, не представившего суду доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к заглаживанию вреда, не принесшему истцу извинений даже после обращения истца в суд. 

При принятии решения суд также учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности. 

Вместе с тем, одновременно суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом изложенного полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая, что указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований в большем объеме ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.С. Прокошева 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.