Дело 2-2193/2020

39RS0001-01-2020-000489-93

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.А., 

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 об обязании осуществить перенос газопровода, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что Ответчик ФИО2 в период с 30.12.2002г. по 19.05.2019г. являлся председателем правления СНТ «Шторм пос. Донское». СНТ «Шторм пос. Донское» в лице Ответчика выступало заказчиком при заключении договоров:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение технического надзора за строительством систем газоснабжения с ОАО «Калининград газификация»;

- № «Газопроводы - вводы к жилым домам в СНТ «Шторм», СНТ «Донское-Прибрежное» в 

<

адрес> (9 этап)» с ООО «Е.С. Строй» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по газификации жилых домов.

Ответчик как индивидуальный заказчик (гражданин) заключил договора № и № ГСВ от ДД.ММ.ГГГГ на проектные работы с ООО «Институт Комплексного Проектирования».

Строительно-монтажные работы по газификации жилого дома, расположенном на земельном участке №, принадлежащего истцу на праве собственности, были выполнены по договору № в соответствии с Проектом, разработанным согласно договорам № и № ГСВ от ДД.ММ.ГГГГ Общий газопровод и газопровод - ввод к его жилому дому были проведены частично по землям общего пользования СНТ «Шторм пос. Донское», частично по его земельному участку.

Все договора заключал (подписывал) ФИО2, при этом никаких согласований с истцом, являющимся собственником земельного участка и дома, не производилось. Приемку выполненных работ осуществлял Ответчик, при этом истец не был извещен об этом и не присутствовал при приемки выполненных работ.

Ответчик при заключении договора на проектные работы и заключении договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по газификации жилых домов не согласовал с истцом трассу прокладки газопровода и в следствии этого при производстве земляных работ по прокладке газопровода на земельном участке истца был поврежден подземный электрический кабель. Затраты истца на восстановление кабеля составили 10 000 рублей.

Кроме этого были ограничены планы и права истца по использованию части его земельного участка в районе прокладки газопровода, которую он планировал для устройства септика - запрещена установка (строительство) любых сооружений и строений. По указанной причине истец был вынужден установить септик в другом месте, которое он планировал использовать для других целей и которое затрудняет обслуживание септика.

Истец многократно обращался к Ответчику с просьбой предоставить вышеуказанные договора и решить вопрос с переносом общего газопровода и газопровода-ввода или компенсировать истцу убытки. Пытаясь выяснить причины несогласования со ним проекта, получить проектную документацию и согласовать с Ответчиком возможные варианты разрешения претензий по устройству газового ввода и трассе прокладки газопровода истец был вынужден многократно приезжать из Калининграда в пос. Донское, потратил значительное время и понес моральный ущерб, который истец оценивает в 20 000 рублей. Однако Ответчик уклонился от разрешения спорных вопросов.

Поскольку Ответчик заключил договора № и № ГСВ на проектные работы от своего лица и в последствии Истец не одобрил указанные договора, Ответчик не являлся уполномоченным лицом истца. Ответчик заключил договор № на выполнение комплекса строительно- монтажных работ из условия выполнения проекта, разработанного согласно договорам № и № ГСВ от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии полномочий действовать от имени истца.

Истец указывает, что описанными выше действиями ответчика ему причинены убытки в размере уплаченных им за разработку проекта газификации жилого дома № 000 рублей, за строительство газопровода-ввода в жилой дом 22 500 рублей, за строительство внутреннего газоснабжения жилого дома 39 740 рублей, за замену электрического кабеля 10 000 рублей и за экспертизу 2 500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на уплату госпошлины при обращении с иском в суд в размере 3 535 рублей.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 183 ГК РФ, ст. 57 ЗК РФ, истец просил суд обязать ФИО2 обеспечить в шестимесячный срок перенос за свой счет газового ввода на место, согласованное с истцом; обеспечить в шестимесячный срок перенос за свой счет общего газопровода за пределы территории земельного участка истца; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере уплаченных истцом за разработку проекта газификации жилого 

<

адрес> 000 рублей, за строительство газопровода-ввода в жилой 

<

адрес> 500 рублей, за строительство внутреннего газоснабжения жилого 

<

адрес> 740 рублей, за замену электрического кабеля 10 000 рублей и за экспертизу 2 500 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 535 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Настаивал на удовлетворении исковых требований за счет ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в каких либо правоотношениях с истцом он, как физическое лицо, не состоит. Все действия ФИО2, с которыми истец связывает причинение ему ущерба, осуществлены ответчиком исключительно в аспекте компетенции председателя правления СНТ «Шторм пос. Донское», то есть должностных полномочий должностного лица юридического лица. При этом, истец ФИО1 уже обращался с подобными требованиями к СНТ «Шторм пос. Донское». Вступившим в законную силу судебным решением ему было отказано в удовлетворении требований и подтверждена законность строительства товариществом, от имени которого действовал его председатель ФИО2, газораспределительных сетей, в том числе газопровода-ввода к дому истца. Решением суда установлено, что ФИО1 в числе других владельцев земельных участков СНТ «Шторм пос. Донское» (инвесторов) на общем собрании членов СНТ уполномочил председателя правления товарищества ФИО2 осуществить действия, направленные на создание и ввод в эксплуатацию газораспределительных сетей в СНТ, в том числе для газификации земельного участка, принадлежащего истцу.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч.2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений указанных норм права на лице, требующем возмещения причиненного ущерба, лежит обязанность доказать: что лицо, заявленное им в качестве ответчика, является причинителем ущерба, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 600 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 78 кв.м. находящиеся на территории СНТ «Шторм пос. Донское», что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю(л.д. 13) и о государственной регистрации права (л.д. 14). 

Ответчик ФИО2 в период с 30.12.2002г. по 19.05.2019г. являлся председателем СНТ «Шторм пос. Донское». 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании все действия ФИО2, с которыми истец связывает причинение ему ущерба, осуществлены ответчиком исключительно в аспекте компетенции председателя правления СНТ «Шторм пос. Донское», то есть должностных полномочий должностного лица юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей вред возмещает работодатель (юридическое лицо либо гражданин). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.08.2018г.(л.д. 64-72) ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных им к СНТ «Шторм пос. Донское», ООО «Е.С. Строй» и ОАО «Калининградгазификация» исковых требований. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 14.11.2018г. (л.д. 73-79) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В данных судебных актах дана правовая оценка деятельности председателя правления СНТ «Шторм пос. Донское» ФИО2 при проектировании, строительстве газораспределительных сетей, газовых вводов (в том числе ФИО1) на территориях СНТ «Шторм пос. Донское», «Донское-Бакалино», «Донское-Прибрежное». Учитывая, что ФИО1 являлся участником, более того, инициатором рассмотрения судом указанных гражданских дел, обстоятельства газификазии его участка, установленные решениями по ним, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и ФИО1 не вправе оспаривать их при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением установлено, что ФИО1 в числе других владельцев земельных участков СНТ «Шторм пос. Донское» (инвесторов) на общем собрании членов СНТ уполномочил председателя правления товарищества ФИО2 осуществить действия, направленные на создание и ввод в эксплуатацию газораспределительных сетей в СНТ, в том числе для газификации земельного участка, принадлежащего истцу.

Данное поручение ФИО2 исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют протокол общего собрания членов СНТ, заявление ФИО1 от 17.03.2015 г. председателю СНТ «Шторм пос. Донское» с просьбой газифицировать жилой дом, расположенный на земельном участке №, доверенности, выданные ФИО2 председателями СНТ «Донское-Прибрежное», «Донское-Бакалино», договоры, заключенные с проектирующей организацией, подрядной и газораспределительной организацией в соответствии с установленным порядком подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, факты оплаты ФИО1 работ по строительству газораспределительной сети.

Также, указанным решением установлено, что оплата за разработку проекта и строительство газопровода-ввода на участок истца, заявленные им в качестве убытков по настоящему делу, уплачивались им СНТ «Шторм пос. Донское» в лице его председателя ФИО2, а не физическому лицу ФИО2, как указывает истец в иске. 

Со стороны истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ФИО4, как физическое лицо, является причинителем вреда. Все доводы истца основываются на существующих между ним и СНТ «Шторм пос. Донское» правоотношениях по вопросам газоснабжения садового участка, расположенного на территории садового общества. При этом, действия ФИО4, с которыми истец связывает причинение ему ущерба, осуществлены ответчиком исключительно в аспекте компетенций председателя СНТ, то есть должностных полномочий должностного лица юридического лица. Возможное превышение полномочий председателем товарищества, электриком, либо иным должностным лицом юридического лица, на которые ссылается истец, не является основанием для взыскания с указанных должностных лиц в пользу истца причиненного ему ущерба. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 об обязании ФИО4 осуществить перенос газопроводов, взыскании с него материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.