Дело № 2-4501/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО3, указав, что 

<

дата> в 12 часов 50 минут в 

<

адрес>В. произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № автомобиля ФИО6 10 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № застрахована на момент ДТП в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

После обращения истца 

<

дата> в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства, 

<

дата> страховая компания перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 36 840 рублей 22 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 96 093 рубля 27 копеек, расходы по оценке составили 6 000 рублей.

После обращения к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения причиненного ущерба истцу было доплачено 

<

дата> денежные средства в размере 5 766 рублей 61 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере 53 486 рублей 44 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей. расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 665 рублей 55 копеек, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 11 232 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителей сторон, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «Альтернатива».

Согласно составленного экспертного заключения №-Э-17 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 069 рублей, в том числе с учетом износа 84 975 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были на основании заключения судебного эксперта были изменены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере 42 368 рублей 17 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей. расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 18 дней в размере 8 664 рублей 26 копеек, за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 119 дней в размере 50 418 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.

В своем ходатайстве, направленном в адрес суда представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил измененные исковые требования, ходатайство представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 12 часов 50 минут в 

<

адрес>В. произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, автомобиля ФИО6 10 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КРФ об АП с назначением штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП владельца автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № застрахована на момент ДТП в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После обращения истца 

<

дата> в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства, 

<

дата> страховая компания перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 36 840 рублей 22 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 96 093 рубля 27 копеек, расходы по оценке составили 6 000 рублей.

После обращения к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения причиненного ущерба истцу было доплачено 

<

дата> денежные средства в размере 5 766 рублей 61 копейки.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 42 606 рублей 83 копеек.

Согласно заключения судебного эксперта №-Э-17 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 84 975 рублей рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 42 368 рублей 17 копеек, определенной на основании заключения судебного эксперта не оспоренного ответчиком по делу.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 42 368 рублей 17 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 184 рублей 08 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 59 082 рублей 38 копеек, за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 18 дней в размере 8 664 рублей 26 копеек,(48 134,78 рубх18х1%) за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 119 дней в размере 50 418 рублей 12 копеек. (42368,17руб.х119х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено, что подтверждается заключением судеюного эксперта.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59 082 рублей 38 копеек за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 42 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы на дубликат экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оформлению доверенности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 1 200 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2 947 рублей 05 копеек за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 3 247 рублей 05 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Альтернатива» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 15 000 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 42 368 рублей 17 копеек, штраф в размере 21 184 рублей 08 копеек, неустойку в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «Альтернатива» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 247 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих