Судебный участок № 13 г. Петрозаводска Дело № 12а-107/2019-30

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием прибора 

<

данные изъяты>, был нарушен.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Куроптева Е.А. для представления своих интересов.

В судебном заседании защитник Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указав, что никаких иных дополнений и пояснений к жалобе у него не имеется. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в составленных им протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ночью в ноябре 2018 года он и ИДПС ФИО3 несли дежурство, в ходе которого на 

<

адрес> был задержан, совершавший движение, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, при установлении его личности были выявлены признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии понятых, которые были остановлены, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При этом, все права и обязанности водителю ФИО1 и понятым были разъяснены, в их присутствии была вскрыта новая упаковка с трубкой для прибора «Алкотест», который был продемонстрирован, водитель его продул, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест» показали наличие у ФИО1 алкогольного опьянения. Вся процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест» была проведена в соответствии с действующим законодательством, полученные результаты были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 согласился и заверил их своими подписями в талоне прибора «Алкотест» и акте наряду с понятыми, при этом ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение от него не поступало. Все требования к составлению административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были соблюдены. Дополнил, что ранее с ФИО1 он знаком не был, он известен ему лишь по долгу службы, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном процессе защитника и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ А.Р.ВБ. управлял автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> водитель А.Р.ВБ. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску М.В.ВБ. составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора 

<

данные изъяты>, заводской номер №, у А.Р.ВБ. было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л. и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который подписан А.Р.ВБ. и понятыми Е., С.

С результатом освидетельствования А.Р.ВБ. согласился, о чем сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласен», удостоверив её своей личной подписью, данный факт также подтвержден подписями понятых. Просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

При составлении протокола А.Р.ВБ. своей виновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. 

По своему содержанию протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности А.Р.ВБ. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Исследованные мировым судьей доказательства вины А.Р.ВБ. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности А.Р.ВБ. в его совершении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на защиту, однако будучи своевременно извещенным о рассмотрении дела А.Р.ВБ. в судебное заседание (05 декабря 2018 года) не явился, тем самым по собственной воле реализовав свое право на представление доказательств.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Доводы о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушением установленной процедуры и об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заявленные в жалобе, являются голословными, никакими объективными данными не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода ФИО1 от ответственности.

Факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 защитником и его доверителем не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела. Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников полиции и нашло свое объективное подтверждение по результатам проведения освидетельствования с применением специального технического устройства, которое зафиксировало превышение предельно допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ последний подписал, каких-либо замечаний относительно процедуры прохождения освидетельствования и оформления его результатов от водителя не поступило. В акте освидетельствования зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, 

<

данные изъяты>, заводской номер № с указанием даты последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, а также пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 

<

данные изъяты> мг/л. Процедура освидетельствования ФИО1 не нарушена, причин усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

Поводы для медицинского освидетельствования привлекаемого лица отсутствовали, поскольку доказательств несогласия ФИО1 с результатом освидетельствования, как и того, что он настаивал на медицинском освидетельствовании, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2, данные в судебном процессе, проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». 

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые являлись свидетелями правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапортах, а также в судебном заседании суда второй инстанции, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Оснований полагать, что ФИО1, соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО1, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. 

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда № 18 от 24 октября 2006 года, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 05 декабря 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова