Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 г. г. Орёл

Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 19 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Северного районного суда г. Орла от 14 мая 2021 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо, ставит вопрос об отмене решения судьи Северного районного суда г. Орла. 

Считает, что вынесенное ею постановление является законным и обоснованным.

Указывает, что согласно схеме ДТП и дислокации организации дорожного движения, местом столкновения транспортных средств является прилегающая территория. С учетом этого, а так же положений п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, к которому транспортное средство приближается справа, должен уступить дорогу, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами.

Полагает, что действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ссылается на то, что судом о рассмотрении жалобы ФИО1 не уведомлялось должностное лицо, которое выносило постановление. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО4, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, возражения ФИО1 и его защитника ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 19 марта 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что 11 февраля 2021 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак № следовал по прилегающей территории в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, и не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который следовал так же по прилегающей территории, приближаясь справа. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 11 февраля 2021 года. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 11 апреля 2021 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение для возобновления обсуждения вопроса об административной ответственности ФИО1, производство по делу в отношении которого прекращено, так как это ухудшает его положение.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены судебного акта от 14 мая 2021 года, вынесенного в отношении ФИО1, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Северного районного суда г. Орла от 14 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.М. Циркунова

1версия для печати