84RS0001-01-2025-000137-07

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Дудинка 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи М.А. Хаземовой М.А., при секретаре Крыловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-197/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, указывая на то, что истец в 2015 году оформил наследство после смерти своего сына в виде 1/4 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Другие доли данного жилого помещения принадлежат ФИО5 Истец никогда в спорной квартире не проживал, ею не пользовался, но по настоящее время несет бремя содержания, оплачивая квитанции за жилищно-коммунальные услуги. Какой-либо интерес к этой доли в квартире не имеет. По мнению истца, его доля в праве собственности на спорное жилое помещение незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем ему должна быть выплачена компенсация, а право собственности а долю прекращено. Кадастровая стоимость объекта составляет 1558434,53 руб., доли ответчика и размер подлежащий выплате компенсации составляет 389 608,60 руб. 25.05.2022 нотариусом К.О.Б. в адрес ФИО5 было направлено заявление истца о намерении продажи доли в вышеуказанной квартире, заявление оставлено без ответа. Уведомление истца от 12.09.2024 о намерении продать 1/4 доли жилого помещения в праве общей долевой собственности по стоимости в размере 150 000 руб., ответчиком осталось без ответа. Истец принял на себя решение защитить свои права путем продажи доли в спорной квартире совладельцам долей этой квартиры. В связи с изложенным истец проси признать 1/4 доли истца в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, незначительной. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 150 000 руб., прекратить право собственности истца на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 150 000 руб., признать за ответчиком право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с момента прекращения права собственности истца.

Определением Дудинского районного суда от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО3, Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Определением Дудинского районного суда от 19.05.2025 года ФИО4 ФИО3 привлечены к делу в качестве соответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил дело рассмотреть без его участия (л.д.6).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд возражения на исковое заявление, в котором указывает, что доля ФИО1 ничтожна, он не пользуется ею и не планирует пользоваться. Компенсировать его затраты, помочь ему материально, потому что он не может отказаться от части наследства и должен принять все наследство его сына, у нее нет намерений. Покупать у ФИО1 долю в праве собственности отказывается (л.д.126). 

Ответчики ФИО2, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, также собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение является истец, ее сын ФИО4 1/4 доли, и ее мать ФИО3 1/4 доли. Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что она нарушает права истца, суду не представлено, истец не может обязать ее выплатить компенсацию, так как у нее нет ни средств, ни желания и необходимости приобретать данное имущество в связи, чем просит в иске отказать (л.д.98-100). Также представила дополнения к возражениям, в котором указывает, что истец добровольно принял наследство, осознавая характер и особенности наследуемого имущества, он добровольно вступил в право собственности, понимая, что проживать в этих квартирах не собирается, никаких материальных или физических вложений в эти квартиры он не делал. Считает, что истец злоупотребляет правом, пытаясь навязать другим лицам обязанность выкупа своей доли. Квартира приобретена по целевой безвозмездной жилищной субсидии, предоставленной ФИО3, длительно проживающей на острове Диксон, в рамках программы переселение. Она не желает приобретать долю истца, доля истца не представляет рыночного интереса, поскольку она не отчуждаема без согласия других собственников, и никто не заинтересован в ее приобретении. Просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.122).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не согласен с исковыми требованиями истца, не желает приобретать долю истца, так как не располагает средствами для выплаты компенсации. Принуждение к приобретению нарушает его права, так как никто не может быть принужден к имущественным сделкам против воли. Доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение не является ликвидным объектом недвижимости на вторичном рынке. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.124).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю по доверенности ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, представила письменное пояснение на исковое заявления, в котором указала, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о квартире, расположенной по адресу

<

адрес> кадастровый №, назначение: жилое, площадью 54,2 кв.м. Право долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 (1/4 доля в праве собственности). При рассмотрении требований о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации необходимо учитывать следующее. Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд считает возможным провести судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствующих о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Рассмотрев иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования.

Решением Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли по 1/4 жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ФИО2, ФИО4 (л.д. 48-53).

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,4 кв. м состоит из двух комнат, расположена на девятом этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, фактически квартирой пользуются ФИО2 и ФИО4, истец ФИО1 не имеет интереса в использовании своей доли в спорной квартире непосредственно для проживания.

Согласно справки формы №4 ООО «Дудинская управляющая компания» от 10.03.2025 в квартире 

<

адрес> зарегистрированы ФИО7 и ФИО4 (л.д.31).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость собственность квартиры 

<

адрес>, по состоянию на 04.03.2025 составляет 1 558 434,53 руб. Стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> составила 389 608,60 руб.

Суд приходит к выводу о том, что расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора) без применения понижающего коэффициента.

Иной подход при определение стоимости доли противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 за принадлежащую ему долю, суд руководствуется Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2025, которым установлена кадастровая стоимость исследуемой квартиры, поскольку истец ФИО1 не заявлял ходатайство о проведении оценочной экспертизы, добровольно уменьшил размер подлежащей выплате компенсации до 150 000 руб.

В связи с этим, суд при вынесении решения руководствуется его кадастровой стоимостью 1 558 434,53 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 389 608,60 руб., которую истец добровольно уменьшил до 150 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

ФИО1 фактически заявлен иск о принудительном выкупе у него доли в праве собственности на жилое помещение в размере 150 000 руб. вопреки воле ответчиков, ответчики не выразили намерения к выкупу доли за 150 000 руб., в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчиков требуемой суммы.

Отсутствие у истца интереса в использовании спорным объектом недвижимости и наличие такого интереса у ответчиков при отсутствии возможности его раздела в натуре, само по себе не влечет возникновение у ответчиков обязанности по выкупу доли истца.

Между тем при ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражают против установления компенсации в размере 150 000 руб.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку баланс интересов не соблюден, в данном случае у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа доли по рыночной стоимости в размере 150 000 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку при рассмотрении данного дела доказательств подтверждающих платежеспособность ответчиков, то есть наличия у них денежных средств, необходимых для предоставления ФИО1 соответствующей компенсации без учета применения дисконта, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия ответчиков приобрести у истца ФИО1 его долю в праве собственности на квартиру в размере 150 000 руб. ввиду отсутствия необходимых для выкупа средств, истец ФИО1 вправе осуществить продажу этой доли другим лицам с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья М.А. Хаземова 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.