Дело № 1-101/2021 (12001330004000424) УИД 43RS0018-01-2021-000768-17

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 22 июля 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при помощнике судьи Савиных Е.Г., секретаре Козловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Коковихина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бадун Л.В.,

потерпевшего К.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 часов 24.07.2020 по 01:00 час 25.07.2020 ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и проявляя свое неуважение в К.В.Н., используя в качестве оружия неустановленный твердый тупой предмет, похожий на палку, умышленно нанес им не менее 5 ударов в область лица, по ногам, руке К.В.Н. В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему К.В.Н. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела нижней челюсти (область подбородка) слева, осложнившийся в посттравматическом периоде остеомиелитом нижней челюсти, кровоподтек в области перелома тела нижней челюсти слева, которые в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью; кровоподтеки на передней поверхности левого бедра в верхней трети (1), на передней поверхности правого бедра в средней трети (1), на тыльной поверхности правой стопы в проекции 3, 4 плюсневых костей (1), ссадину на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя в совершении преступления не признал, показал, что 24.07.2020 вечером, 

<

...>, легли спать около 23 часов, были трезвые. Проснулся он от громкого шума, похожего на удары по дереву, стене, также слышал крики, свист, голос П.О.А., говорившей «ты меня не любишь». Жена посмотрела на часы, было без десяти два ночи, то есть уже 25.07.2020. Он вышел на улицу. Шум слышался со стороны 

<

адрес>, до которого по прямой примерно 8-10 метров от его дома. Было видно, как там мелькали силуэты, между собой что-то кричали, матерились. Он сделал замечание громким голосом, просил прекратить ночной шум, на что П.О.А. закричала: «Иди, 

<

...>, разберись, порви его», слышно было какое-то шушуканье, движение, мат. Он подошел к забору, в руках у него ничего не было. Его жена в этот момент стояла в дверном проеме. Заплетающимися движениями К.В.Н. подошел к забору. Был сумрак, но К.В.Н. он узнал по движениям, по очертаниям, по речи, тот был в нетрезвом состоянии, находился на 

<

адрес> в районе сарая, когда между ними произошел разговор на повышенных тонах. Он высказал К.В.Н. претензии по поводу не пиленных дров и не скошенной травы, попросил прекратить шуметь. В конце разговора он сказал К.В.Н. идти домой, отдыхать, не шуметь, а тот поскользнулся и упал на бок в кусты, лежал и что-то мычал. Он потерпевшему никаких ударов не наносил, за забор не выходил, спортом он не занимается, в хозяйстве у него таких предметов нет. Он понял, что бесполезно с К.В.Н. разговаривать, после чего ушли с женой домой, а К.В.Н. остался лежать в кустах. П.О.А. в это время кричала у своего подъезда, что он (ФИО1) плохой человек, они все равно его посадят. Когда он разговаривал с потерпевшим у забора, П.О.А. кричала у подъезда, около нее был огонек от сигареты, там было несколько человек, у них была пьянка. В тот момент П.О.А. он никаких угроз не высказывал. До этого у тех неоднократно были затяжные запои, но это было всегда в рамках приличия, общественный порядок они не нарушали, а в ту ночь перешли рамки. Предполагает, что П.О.А. могла, не рассчитав удар, причинить К.В.Н. это телесное повреждение. На следующий день около 11 часов они с женой видели, как К.В.Н. бежал со стороны магазина, в пакете у того «бренькало», были ли у него телесные повреждения, не обратил внимания. Считает К.В.Н. не плохим человеком, полагает, что в силу состояния, в котором он находился в тот вечер, он ничего не помнит по обстоятельствам произошедшего, а показания, которые он дает, навязала ему сожительница П.О.А., с которой у него (ФИО1) сложились неприязненные отношения, считает, что та завидует ему, потому что он делает все сам и своевременно. Он ей об этом говорит, а той не нравится, что ее поучают. Также у них имеются разногласия по поводу земельного участка. Предполагает, что через потерпевшего П.О.А. хочет с него получить материальную выгоду. О том, что на него написано заявление, он узнал только в ноябре 2020 года. Считает, что следствие не выяснило, с кем К.В.Н. был и чем занимался в момент причинения ему телесных повреждений, поскольку в больницу тот обратился лишь 28.07.2020, т.е. на 4-й день, а по экспертизе повреждения причинены от 3-х до 5-ти дней с момента обращения. Свидетель Ж.Т.В. и Н.Р.В. знают о произошедшем только со слов П.О.А. и К.В.Н., сами непосредственными участниками конфликта не были, Ж.Т.В. является другом семьи П.О.А., дала ложные показания, а Н.Р.В. поддерживает версию П.О.А.. Считает, что лица из окружения К.В.Н. оговаривают его, придумав «легенду», однако путаются в деталях, имеют корыстную заинтересованность. В прениях сторон просил исключить из доказательств протокол осмотра места происшествия, составленного со слов потерпевшего на 4-5 день после случившегося при понятом-родственнике свидетеля. Преступление он не совершал.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель К. в судебном заседании показала, что в ночь с 24.07.2020 на 25.07.2020 она с мужем ФИО1 и детьми спали. Проснулась она без десяти два ночи от сильного шума, смеха, криков. Затем проснулись дети, она их успокоила, проснулся муж, вышел посмотреть, что случилось. На улице раздавался какой-то непонятный стук, похожий на удары о стену. Муж вежливо попросил соседей 

<

адрес> не мешать отдыхать, на что соседи, находящиеся на крыльце, начали выражаться нецензурно, по их речи она поняла, что те в нетрезвом состоянии. Затем П.О.А. сказала своему сожителю К.В.Н. сходить разобраться, тот вышел на 

<

адрес> и поплелся в сторону их дома, на ногах плохо держался, шатался, речь была несвязной, что-то мычал, видно, что он был нетрезвый, матерился. Ее муж вышел к забору, стал разговаривать с К.В.Н., при этом за забор не выходил, с К.В.Н. они ругались через забор, она в это время стояла в дверном проеме у крыльца. Муж К.В.Н. почитал нотации, сказал, чтобы они убрали опил, оставшийся от дров. Затем К.В.Н. упал в переулке у сарая соседки, после чего они с мужем ушли спать. С К.В.Н. ни у нее, ни у мужа конфликтов ранее не было. С П.О.А. сложились неприязненные отношения из-за земли. На следующий день они с мужем в 11-м часу видели К.В.Н., шедшего от магазина «

<

...>» с вином. В указанный период времени у соседей были частые пьянки, так как выдавали деньги на детей. 23.07.2020 в 23 часа был тоже шум, она выходила, смотрела, что случилось, П.О.А. ругала К.В.Н. и ранее у них бывали стычки, они ругались между собой. ФИО1 адекватный человек, не пьет, не курит, 

<

...>, он за порядок.

Не смотря на позицию подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевший К.В.Н. показал и подтвердил с учетом уточнений оглашенные показания (том 1 л.д.71-74, 213-214) о том, что в июле 2020 проживал у сожительницы П.О.А. по адресу: 

<

адрес> В период с 22 часов 24.07.2020 до 01 часа 25.07.2020 он с П. вышел покурить на крыльцо дома, находящаяся у них в гостях Ж.Т.В. (

<

...>) осталась дома. На улице было темно, они с П.О.А. курили и разговаривали, обсуждали дальнейшие житейские планы, не ссорились, не кричали, он был трезвый. В это время со стороны соседа ФИО1 послышались маты, потом в их сторону полетели камни. ФИО1 в это время находился около своего дома, на расстоянии 8-10 метров от них через огород, кричал, что они мешают ему спать. Он (К.В.Н.) пошел с ним поговорить, при этом с собой у него ничего не было. Разговора не состоялось, т.к. когда он вышел из калитки со света в темноту, на него налетел ФИО1, и, ничего не говоря, ударил его в челюсть дубиной, от чего у него закружилась голова, он упал, а ФИО1 продолжил бить его дубиной, удары наносил ему на проезжей части, около дома, рядом с ФИО1 больше никого не было. Количество ударов не считал, подтверждает свои показания на следствии о том, что ФИО1 нанес ему 15 ударов каким-то предметом, от которых он испытал сильную физическую боль: по голове в область нижней челюсти, от которого у него пошла кровь изо рта, по руке в области локтя, по ногам. Предмет, которым ФИО1 наносил ему удары, он не видел, но чувствовал, что это не кулак, а какой-то твердый предмет. В последующем его сожительница рассказала, что ФИО1 бил его предметом, похожим на биту. До этого у него никаких телесных повреждений не было, спиртное в указанный период времени он не употреблял, в драку ни с кем не вступал, не падал. П.О.А. на ФИО1 закричала, чтобы тот его не бил, тогда ФИО1 на нее побежал, та в дом убежала. Затем ФИО1 подошел к нему и сказал, чтобы он убрал кучу опила, или он сожжет дом, после чего ушел. Он встал, пришел домой, где упал из-за головокружения, его тошнило. Утром он проснулся, голова снова кружилась, ничего не мог, хотел немного отлежаться, думал полегчает, сразу в больницу не обратился, не хотел конфликтовать с ФИО1, но так как не мог жевать, а только пить, на 3-й день обратился в больницу, где сделали рентген, оказалось, что у него перелом челюсти и надо ехать в больницу в 

<

адрес>. После этого он написал заявление в полицию. В больнице он пролежал два месяца, от него ушла жена, он начал выпивать, сейчас живет один. С ФИО1 раньше у него конфликтов не было, он никогда с ним не ругался, что на того нашло, он не знает, считает поводом случившегося какое-то раздражение ФИО1. После того, как он месяц отлежал в больнице и его выписали, у него была опухоль на лице от перелома челюсти, в этот период времени он встретил соседа К.Н.А., тот стал спрашивать про повреждения, что он ему ответил, не помнит, хотел от К.Н.А. отвязаться, не посвящать его в эти дела, поэтому о том, кто конкретно ему нанес телесные повреждения, он не рассказывал. В настоящее время он с П.О.А. не живет, приходит к ней и ребенку общаться.

Свидетель П.О.А. показала и подтвердила с учетом уточнений оглашенные показания (том 1 л.д.75-78) о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>, в соседнем доме живет ФИО1 с женой и детьми. Около 01 часа ночи 25.07.2020 она с сожителем К.В.Н. вышли на крылечко покурить, в этот момент в их сторону, ударяясь о дом и крылечко, стали лететь камни от дома ФИО1, при этом ФИО1 матерился, кричал, выдвигал претензии, что они шумят. Они пошли разобраться, почему летят камни, при этом К.В.Н. шел первый, она за ним на расстоянии 3 метров. На улице было темно. ФИО1 ничего не говоря, подошел к К.В.Н. с палкой длиной 1,5-2 метра, ударил его ею по голове, от чего тот упал в кусты, после чего стал наносить палкой удары по К.В.Н., при этом нанес 5 или 10 ударов, она их не считала, а также угрожал поджечь ее дом. Она видела, что это был ФИО1, узнала его по голосу. Она закричала, чтобы ФИО1 прекратил, после чего тот сказал ей, что отлупит и ее и побежал за ней. Она испугалась и убежала домой, где о случившемся рассказала подруге Ж.Т.В.. Минут через 10-15 К.В.Н. пришел домой, был весь грязный, в крови и синяках, рука была вся рассечена, на челюсти была кровь. Полицию и скорую они не вызвали, потому что сначала думали, что повреждения не серьезные, пройдут, в больницу он обратился после выходных дня через два. С ФИО1 они все время конфликтуют, тот все время что-то делит. Непосредственно в тот день конфликтов не было, они стараются к нему не лезть, он сам к ним пристает. В тот день они с К.В.Н. спиртное не употребляли

Свидетель Н.Р.В. показала и подтвердила оглашенные показания (том 1 л.д.82-85) о том, что в период с 22:00 24.07.2020 до 01:00 25.07.2020 она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, спала, проснувшись от звука ударов камней по стене дома, услышала голоса ФИО1, К.В.Н. и П.О.А.. Голоса К.В.Н. и П.О.А. доносились с крыльца их дома, а голос ФИО1 со стороны его дома. ФИО1 кричал, что К.В.Н. и П.О.А. якобы шумят и мешают ему спать, однако те вели себя спокойно, не кричали, разговаривали тихо, поскольку пока она спала, никаких криков от них не слышала, все было тихо, спокойно. Она испугалась, выходить из дома не стала. Затем она услышала, как за забором их дома на дороге испуганно закричала П.О.А., а затем ФИО1 закричал «иди сюда, тебе тоже достанется», после чего услышала, как П.О.А. забегает к себе домой. Утром 25.07.2020 около дома она увидела осколки кирпичей, которых накануне не было, а также во дворе встретила К.В.Н., он еле передвигал ноги, сильно хромал. Когда она увидела его в этот же день после обеда, у него была перевязана челюсть. 25.07.2020 П.О.А. ей рассказала, что в период с 22:00 24.07.2020 по 01:00 25.07.2020 ФИО1 избил ее сожителя К.В.Н., сломал ему челюсть. ФИО1 очень конфликтный со всеми соседями, с ним боятся связываться, так как у него неадекватное поведение к другим людям, он постоянно со всеми ссорится.

Свидетель Ж.Т.В. показала и подтвердила оглашенные показания (том 1 л.д.79-81) о том, что в июле 2020 около 3-х дней гостила у своей подруги П.О.А. и ее сожителя К.В.Н. по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов ночи 24.07.2020 они с П.О.А. вернулись домой из гостей, К.В.Н. был дома с детьми, все были трезвые. В указанный период времени ее подруга с сожителем вышли на крыльцо покурить, она осталась в доме. Через некоторое время она услышала звук ударов твердыми предметами по дому и крик П.О.А. «Ты что делаешь, зачем кидаешь камни в наш дом?». Она на улицу не выходила, кто и чем кидал, не видела. Примерно через 5-10 минут в дом забежала сильно взволнованная П.О.А., которая сказала, что их сосед ФИО1 высказывал в их адрес претензии, что они шумно себя ведут, а затем избил ее сожителя К.В.Н. каким-то длинным твердым предметом, после чего попытался избить и ее, но она убежала. До этого шума никакого не было, они тихо сидели в квартире, когда К.В.Н. и П.О.А. курили на крыльце, они не шумели. Через некоторое время в дом вернулся К.В.Н., у которого изо рта шла кровь, было множество ссадин на лице и правом локте. К.В.Н. сказал, что его избил сосед ФИО1 каким-то предметом, подобным деревянной бите. До того, как К.В.Н. вышел курить на улицу, у него никаких телесных повреждений не было. Ей известно, что в последующем К.В.Н. обратился в больницу, где у него был зафиксирован перелом челюсти. Ранее у нее была фамилия 

<

...>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.А. от 25.11.2020 с учетом уточнений в ходе очной ставки с потерпевшим К.В.Н., следует, что в один из дней начала сентября 2020 года около дома по адресу: 

<

адрес>, он встретил К.В.Н., у которого под левым глазом была гематома с переходом на переносицу, похожая на флюс челюсти. На его вопрос К.В.Н. несерьезно с насмешкой ответил, что его то ли друзья побили, то ли друг подруги. Около 3 недель назад к нему домой приходил его знакомый ФИО1, который пояснил, что в отношении него возбуждено уголовное дело, так как его сосед К.В.Н. написал на него заявление за то, что он сломал ему челюсть. На его вопрос ФИО1 ответил, что этого не делал, а также сказал ему (К.Н.А.), что его будут вызывать сотрудники полиции, он согласился дать показания о том, что ему известно, давать какие-то конкретные показания ФИО1 его не просил. Ранее при допросе говорил, что встретил К.В.Н. в один из дней с 27.07.2020 по 28.07.2020, так как перепутал даты (том 1 л.д.171-174, 175-177).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 28.07.2020 в МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение от врача стоматолога Ч. о том, что с диагнозом перелом нижней челюсти за медицинской помощью обратился К.В.Н., пояснивший, что 24.07.2020 около 22:00 часов побои нанес сосед (том 1 л.д.12).

В заявление от 28.07.2020 К.В.Н. просит привлечь к ответственности ФИО1, который 24.07.2020 около 22 часов по адресу: 

<

адрес>, нанес ему побои, причинив физическую боль и телесные повреждения (том 1 л.д.13).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 30.07.2020 со службы 02 поступило сообщение медсестры Кировской областной больницы С. о доставлении К.В.Н. с диагнозом перелом нижней челюсти, 25.07 в 01:00 избит в 

<

адрес> у своего дома соседом ФИО1 (том 1 л.д.16).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 30.07.2020 следует, что в Кировскую областную клиническую больницу доставлен К.В.Н. с диагнозом перелом нижней челюсти (том 1 л.д.20).

В письменном извещении о поступлении (обращении) пациента главный врач КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» Р. сообщает, что 30.07.2020 в 13:42 поступил К.В.Н. с переломом нижней челюсти в области подбородка слева, который 25.07.2020 в 01:00 избит соседом ФИО1 (том 1 л.д.24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2020 с фототаблицей с участием К.В.Н. осмотрена прилегающая к дому территория по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, К.В.Н. указал место, где ему нанес побои ФИО1. (том 

<

№> л.д.27-28).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 26.04.2021 у К.В.Н., 

<

дд.мм.гггг>., установлены следующие повреждения: а) закрытый перелом тела нижней челюсти (область подбородка) слева, осложнившийся в посттравматическом периоде остеомиелитом нижней челюсти; кровоподтек в области перелома тела нижней челюсти слева; б) кровоподтеки на передней поверхности левого бедра в верхней трети (1), на передней поверхности правого бедра в средней трети (1), на тыльной поверхности правой стопы в проекции 3,4 плюсневых костей (1); в) ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети. Повреждения, указанные в п.«а» оцениваются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Повреждения, указанные в п.п.«б, в» признаков вреда здоровью не имеют. Повреждения, указанные в п.п. «а, б» причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Для их причинения достаточно 4-х травмирующих воздействий, соответственно: по одному в область подбородка слева, левого бедра, правого бедра, правой стопы. Повреждение, указанное в п. «в», причинено при касательно (тангенциальном) воздействии твердого тупого предмета, для его причинения достаточно одного травмирующего воздействия в область правого предплечья. В представленных материалах дела каких-либо сведений о возможном падении К.В.Н. из положения стоя и ударе (ударах) о какой-либо предмет (предметы) не содержится. Однако следует отметить, что характер перелома (перелом полный со смещением отломков), его локализация позволяют исключить возможность его получения К.В.Н. при падении из положения стоя. Учитывая характер, морфологические особенности повреждений, установленных у К.В.Н. при осмотре его 29.07.2020 судебно-медицинским экспертом, есть основания считать, что с момента причинения всех повреждений до момента осмотра экспертом мог пройти промежуток времени около 3-5 суток. Причинение каждого из повреждений с 22:00 часов 24.07.2020 до 01:00 часа 25.07.2020 вполне возможно. (том 1 л.д.263-267). 

Анализируя и оценивая в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего К.В.Н., свидетелей П.О.А., Ж.Т.В., Н.Р.В., данные как в судебном заседании, так и на стадии дознания, подтвержденные указанными участниками в суде, которые полностью согласуются между собой, взаимно подтверждают друг друга, не имеют существенных противоречий относительно предмета доказывания, дополняются заключением эксперта, заявлением потерпевшего, рапортами об обнаружении признаков преступления, сообщением медицинского учреждения, соотносятся с протоколом осмотра места происшествия. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, а убедительных причин у них для оговора подсудимого, суду не представлено. Утверждения ФИО1 о придуманной ими «легенде», о зависти свидетеля П.О.А., по мнению суда, основаны на его предположении, указанные факты, как и какая-либо корыстная заинтересованность свидетеля П.О.А. не подтверждены исследованными доказательствами, кроме того, никаких материальных претензий потерпевшим к ФИО1 не предъявлялось. Довод подсудимого о том, что К.В.Н. не помнит обстоятельства происшествия, опровергается не только показаниями самого потерпевшего, очевидца П.О.А., но и показаниями свидетеля Ж.Т.В., которой данные обстоятельства рассказал сам потерпевший непосредственно после нанесения ему повреждений.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, суд не находит оснований для исключения из доказательств протокола осмотра места происшествия от 28.07.2020 виду времени его проведения, отсутствия фиксации камней. Согласно протоколу осматривался не дом потерпевшего с крыльцом, куда по показаниям свидетелей летели камни, а прилегающая к дому территория за забором дома, где зафиксирована лишь обстановка, где по показаниям К.В.Н. ему были нанесены повреждения. Участие в осмотре самого потерпевшего, как и его объяснения в ходе осмотра законом не запрещены. Осмотр проведен уполномоченным лицом непосредственно после получения сообщения о преступлении, в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ. Несмотря на то, что при осмотре места происшествия 28.07.2020 в качестве понятого участвовал Н. – сын Н.Р.В., на момент осмотра Н.Р.В. не являлась участником судопроизводства, статус свидетеля приобрела только 29.10.2020, у лица, проводившего осмотр, не имелось оснований усматривать какую-либо заинтересованность данного понятого.

Суд признает положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Оценивая оглашенные показания свидетеля К.Н.А., суд считает, что они не опровергают ни показания потерпевшего, ни показания указанных свидетелей обвинения об обстоятельствах преступления. Его показания лишь подтверждают наличие у К.В.Н. повреждений на лице спустя продолжительное время после имевших место событий, а также указывают на сообщение свидетелю ФИО1 о своей непричастности, не опровергают, что данные повреждения явились последствиями инкриминируемого преступления, очевидцем которого он не был. 

Показания подсудимого о своей непричастности к совершению преступления суд признает несостоятельными и недостоверными, избранную им позицию расценивает в качестве способа защиты, направленного на избежание уголовной ответственности. Также суд критически относится к показаниям свидетеля защиты К., считая их недостоверными, направленными на стремление оказать содействие супругу в избежании ответственности. На протяжении всего предварительного расследования ни ФИО1, ни свидетель ФИО1 показаний не давали. Их показания в судебном заседании полностью опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, взятых судом за основу приговора. Так утверждения подсудимого и свидетеля ФИО1 о каком-то шуме, криках, ругани, послуживших поводом их выхода на улицу, состоянии опьянения потерпевшего, опровергаются не только показаниями потерпевшего, его сожительницы, свидетеля Ж.Т.В., но и постороннего лица – свидетеля Н.Р.В., находившейся непосредственно в соседней квартире дома П.О.А., последовательно указывавшей об отсутствии какого-либо шума до того, как в её дом полетели камни. Оснований для оговора его данным свидетелем и сам подсудимый не усматривает. Никакими материалами дела не подтвержден факт нахождения ни в квартире потерпевшего, ни вблизи её в момент происшествия каких-либо гостей, помимо Ж.Т.В., посторонних лиц, на что указывает ФИО1, как и какого-либо пьяного дебоша со стороны К.В.Н., П.О.А. и Ж.Т.В., не имеется сведений и об обращениях в правоохранительные органы кого-либо о ненадлежащем поведении соседей К-вых. Версия защиты о возможном причинении повреждений К.В.Н. ввиду падения, опровергается не только показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, но и характером, локализацией повреждений, выводами судебно-медицинской экспертизы. Исследованными доказательствами не подтвержден и не установлен и факт нанесения побоев К.В.Н. его сожительницей П.О.А., которые, несмотря на то, что в настоящее время вместе не проживают, последовательно показывают об отсутствии какого-либо рукоприкладства друг к другу, данный довод ФИО1 суд считает надуманным. В судебном заседании не установлено фактов каких-либо иных конфликтов с участием потерпевшего после нанесения ему вышеуказанных повреждений до его освидетельствования, наличия у него телесных повреждений до 25.07.2020, давность же повреждений потерпевшего согласно заключению экспертизы соответствует времени преступления.

В обвинении, предъявленном ФИО1, указано о нанесении им К.В.Н. не менее 15 ударов в область головы, лица, рукам, ногам. Указанное количество находит свое отражение только в оглашенных показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования. В то же время, в судебном заседании потерпевший, подтверждая данные показания, заявил, что он не мог считать количество ударов. Из показаний свидетеля П.О.А. следует, что она являлась очевидцем нанесения ФИО1 не менее 5-10 ударов. При данных противоречиях в части количества ударов, нанесенных ФИО1 К.В.Н., суд считает необходимым положить в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы от 26.04.2021, из которого усматривается, что для причинения повреждений в области подбородка, бедер, стопы достаточно было 4-х травмирующих воздействий, а для повреждения руки - одного. Суд считает установленным, что ФИО1 нанес потерпевшему при указанных в обвинении обстоятельствах не менее 5 ударов. 

Считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия суд квалифицирует по п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Исследованными судом доказательствами установлено, что своими умышленными целенаправленными насильственными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К.В.Н. повреждения, повлекшие, в том числе, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня, подтвержденный заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд вопреки доводам защитника приходит к убеждению, что наступившие последствия в виде причиненного средней тяжести вреда здоровью К.В.Н. (закрытый перелом тела нижней челюсти слева, осложнившийся в посттравматическом периоде остеомиелитом нижней челюсти) находятся в прямой причиной связи с преступными действиями ФИО1

Исследованными и положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей П.О.А., Ж.Т.В., Н.Р.В., опровергающими версию подсудимого и свидетеля защиты ФИО1 о причинах конфликта, достоверно установлено, что противоправные умышленные действия ФИО1, находящегося в публичном и общедоступном месте, носили беспричинный характер, каких-либо поводов для проявления к себе агрессии, причинения телесных повреждений, ни потерпевший, ни свидетель П.О.А. подсудимому не давали, своими действиями подсудимый выражал явное неуважение к обществу, умышленно нарушал общественные нормы и правила поведения с целью противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к К.В.Н., каких-либо конфликтных ситуаций между потерпевшим и подсудимым до нанесения первому ударов не имелось, а претензию убрать опил от своего дома ФИО1 высказал потерпевшему после нанесения ударов. Таким образом, суд находит подтвержденным исследованными доказательствами квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений».

Исследованными доказательствами также подтверждается квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Само по себе не обнаружение в ходе дознания предмета, которым наносились удары потерпевшему, не означает отсутствие такового в момент их нанесения. На предмет (палку, похожую на биту), которым ФИО1 наносил удары, последовательно указывает в своих показаниях и потерпевший, и свидетель П.О.А., являвшаяся прямым очевидцем происходящего, причинение повреждений в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) подтверждено также заключением эксперта. Суд считает установленным факт нанесения ФИО1 телесных повреждений К.В.Н. неустановленным предметом, который использовался в целях причинения вреда здоровью в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, 

<

...>

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, воспрепятствования совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующих об их общественной опасности, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы, считая, что именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст.6 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения ст.64 УК РФ не находит.

В то же время, учитывая личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, семью, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ выносит отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в период которого возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья А.А. Злобин

Приговор10.09.2021