дело № 2а-83/2024 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Гольцовой И.Г., 

при секретаре Ооржак З.А-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа банк» к судебному приставу исполнителю Чеди-Хольского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1 и УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставуисполнителю ФИО1, указывая, что в Чеди-Хольским РОСП УФССП России по 

<

адрес> (далее – Чеди-Хольский РОСП) на основании исполнительного документа №, выданного нотариусом 1, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Должник К. в пользу АО «Альфа-банк» долга в размере 417588,90 рублей. Согласно данным с официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник Должник К. требования судебного пристава о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. Судебным приставом не производились предусмотренный законом полный комплекс мер принудительного исполнения, ответчиком не приняты меры принудительного характера в полном объеме, а именно - не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода и не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Не проведена работа с должником, должник к судебному приставу не вызван, постановление о приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника. Бездействие ответчика является длительным, продолжающимся во времени, в связи с чем срок обжалования бездействия судебного пристава не пропущен. Постановление о возбуждении исполнительного производства банк не получил. Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, однако закон не освобождает судебного пристава от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава по неисполнению исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава устранить нарушения прав и законных интересов истца, предпринять меры по исполнению, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализацию имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода.

Представитель административного истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, не явился, заявлений и ходатайств не подавал.

Заинтересованное лицо Должник К. просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что в арбитражном суде рассматривается дело о её банкротстве. 

Поскольку рассмотрение дела о банкротстве по существу к обстоятельствам дела не относится, суд считает необходимым в ходатайстве заинтересованного лица отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу закреплены в ст. 68 Федерального закона от 02. 10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 15 Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов исполнительного производства, представленных Чеди-Хольским РОСП, следует, что на основании заявления взыскателя АО «Альфа банк» нотариус 2 подала заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса 2 по делу № от 26 сентября 2023 года о взыскании с Должник К. задолженности по договору № от 13 апреля 2021 года в размере 417588,90 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Чеди-Хольского РОСП от 09 октября 2023 года следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 26 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Копия постановления направлена взыскателю 09 октября 2023 года в личный кабинет ЕПГУ исх. №.

Из акта от 13 ноября 2023 года следует, что по адресу Должник К. дом закрыт, проверить имущественное положение должника не удалось.

Из акта от 30 марта 2024 года следует, что со слов матери должника Н. должник Должник К. живет в 

<

адрес>, точного адреса не знает, не общается, где работает не знает, где живет не знает. Н. предоставила номер телефона 

<

данные изъяты>. При обзвоне трубку никто не берет.

Из акта от 01 апреля 2024 года следует, что по телефонному звонку должник Должник К. действительно подтвердила свое проживание в 

<

адрес>, работает в частной стоматологии. С ее слов подано заявление в Арбитражный суд о признании должника банкротом. На иждивении имеет 

<

данные изъяты> детей, социальные выплаты не получает, в 

<

данные изъяты> трудоустроена не официально.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от 10 апреля 2023 года

следует, что должнику Должник К. начислена задолженность по исполнительному производству в размере 417588,90 рублей, остаток долга 417588,90 рублей. 

Из представленного судебным приставом реестра запросов следует, и сводки видно, что с целью установления и проверки имущественного положения должника направлялись запросы в Социальный фонд РФ для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС России о счетах должника, в банковские учреждения о наличии денежных средств на счетах, запрашивались сведения из ЕГРН о наличии недвижимого имущества, ГИБДД МВД РФ о наличии транспортных средств, направлялись запросы в МВД РФ с целью установления места жительства должника, в органы ЗАГС с целью установления гражданского состояния, фактов перемены имени, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Однако ответы на запросы направленные в Росреестр и Социальный фонд РФ остались без ответа, из пояснений судебного пристава, данных ранее в судебном заседании, следует, что ответы не поступили в связи с некорректностью данных, представленных взыскателем. А именно в отчестве должника допущена описка, а запросы направляются только по представленным взыскателем данным. 

Пояснения судебного пристава подтверждаются материалами дела, так в исполнительной надписи нотариуса должник указана как «Должник К.», тогда как из представленного ходатайства должника она является КК. 

Бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в отношении Должник К. были направлены запросы в Министерство внутренних дел РФ, в органы ЗАГС, в регистрирующие и контрольные органы, проверялось имущественное положение должника по месту регистрации, направлялись запросы для установления места получения доходов. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в электронном виде в личный кабинет взыскателя в ЕПГУ, однако по независящим от судебного пристава обстоятельств взыскателем не прочитано уведомление о направлении копии постановления. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не производились предусмотренные законом исполнительные действия по исполнительному производству, противоречат представленным в материалы дела исполнительным производством.

В связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным бездействия пристава – исполнителя. 

Требования истца о понуждении пристава к совершению конкретных исполнительных действий суд также считает необоснованными. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Поэтому суд считает не обоснованным вмешательство в работу судебного пристава-исполнителя. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Альфа-Банк».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-банк» к судебному приставу-исполнителю Чеди-Хольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения. 

Председательствующий Гольцова И. Г.