УИД 77RS0013-02-2024-013192-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю., 

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов за оценку ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, где в мае 2024 года произошел залив. В соответствии с актом от 27.05.2024 г., составленным ГБУ «Жилищник адрес», разовое залитие произошло из квартиры № 34. Истец указал, что на момент залива квартира истца была застрахована по полису страхования недвижимого имущества серия 011ТМ № 3770263752 от 27.07.2023 г. в ООО СК «Сбербанк страхование». Истец обратился в данную страховую компанию, которая 16.07.2024 г. выплатила страховое возмещение в размере сумма В соответствии с отчетом об оценке № ЭЗ-5-2024-15 от 26.06.2024 г., составленным ООО «Независимая оценка и экспертиза», итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, в материалы дела представлены письменные возражения, в соответствии с которыми виновником залива квартиры является ГБУ «Жилищник адрес».

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (дата государственной регистрации права – 02.09.2020 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Управляющей компанией по вышеуказанному адресу является ГБУ «Жилищник адрес». 

В соответствии с актом от 29.07.2024 г., составленным ГБУ «Жилищник адрес», разовое залитие произошло 07.05.2024 г. из квартиры № 34, что является зоной ответственности квартиры № 34.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО2 (доля в праве – 9/50), ФИО3 (доля в праве – 41/50), дата государственной регистрации права – 22.11.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

На момент залива квартира истца была застрахована страхователем фио по полису страхования недвижимого имущества серия 011ТМ № 3770263752 от 27.07.2023 г. в ООО СК «Сбербанк страхование».

 Страховая компания признала случай страховым и 16.07.2024 г. произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 297732. 

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза» для определения итоговой величины стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в результате залива.

В соответствии с отчетом об оценке № ЭЗ-5-2024-15 от 26.06.2024 г., составленным ООО «Независимая оценка и экспертиза», итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Представитель ответчиков ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Определением Кунцевского районного суда адрес от 22.05.2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». 

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 1895-СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес без учета износа на дату залива согласно акту № 506 от 27.05.2024 г. составляет сумма

Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива в квартире № 30, расположенной по адресу: адрес без учета износа согласно акту № 506 от 27.05.2024 г. на дату залива составляет сумма

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № ЭЗ-5-2024-15 от 26.06.2024 г., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Правовая позиция ответчиков основана на том, что в соответствии с экспертным заключением № 188/24 от 15.09.2024 г., выполненным экспертом фио, виновником залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес».

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков относительно того, что залив произошел по вине ГБУ «Жилищник адрес».

Решением Кунцевского районного суда адрес от 18.04.2025 г. по гражданскому делу № 2-1460/2025 по иску ФИО2, фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в удовлетворении исковых требований отказано. В основу решения суда положены выводы судебной экспертизы № 20-СТЭ, согласно которой, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 07 мая 2024 года, является разгерметизация системы отопления в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственником квартиры № 34; последствия залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 07 мая 2024 года находятся в зоне ответственности собственника квартиры № 34.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчиков.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие других объективных причин, как и не представлено доказательств полного возмещения ущерба истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

В связи с изложенным, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2, фио в пользу истца фио в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма с учетом выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: (сумма + сумма) – сумма 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с составлением заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которого истец произвел в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками № 2 от 13.05.2024 г., № 3 от 28.06.2024 г., суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2, фио в пользу истца фио расходы за оценку ущерба в размере сумма 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере сумма со взысканием данных расходов солидарно с ответчиков фиоК, фио в пользу истца фио

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, фио солидарно в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца, связанных с взысканием ущерба, причиненного заливом в квартире, расположенной по адресу: адрес, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы за оценку ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2025 года

Судья фио