Дело № 2-1060/2026

УИД .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Приходько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. заместителя прокурора города Северодвинска в интересах ФИО1 ФИО7 к Унтерберг ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение,

установил:

и.о. заместителя прокурора города Северодвинска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 в ходе проверки уголовного дела № ..... установлено, что в период времени с 19 часов 45 минут 20.01.2025 по 14 часов 00 минут 31.01.2025 неустановленное лицо под предлогом оплаты товарного станка похитило денежные средства истца в размере 76600 руб. В ходе следственных действий установлено, что денежные средства ФИО1 в размере 76600 руб. зачислены на банковский счет № ....., открытый на имя Унтерберг ФИО9 в 

<

данные изъяты>. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим. На основании изложенного прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 76600 руб., а также расходы на лечение в размере 593 руб. 90 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, помощник прокурора г.Северодвинска Рябова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещался по последнему известному месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 19 часов 45 минут 20.01.2025 по 14 часов 00 минут 31.01.2025 неустановленное лицо введя в заблуждение ФИО1 под предлогом оплаты продаваемого товарного станка, похитило денежные средства истца в размере 76600 руб.

Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 76600 руб., который является значительным ущербом.

Постановлением от 03.02.2025 возбуждено уголовное дело № ..... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим.

В ходе следственных действий установлено, что ФИО1 денежные средства в размере 76600 руб. перевел на банковский счет № ....., открытый на имя Унтерберг ФИО10 в 

<

данные изъяты>. Денежные средства зачислены на указанный банковский счет.Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Вместе с тем допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 76600 руб., полученных от истца, стороной ответчика не представлено. Равно как не представлено доказательств выбытия банковской карты из обладания ответчика без его воли, неполучения денежных средств истца, либо совершения в отношении него незаконных действий.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно приобрела денежные средства истца в размере 76600 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при которых истец осуществила перечисление денежных средств на счет ответчика, суд пришел к выводу о том, что у ответчика после поступления на его банковский счет денежных средств возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные прокурором г. Северодвинска в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, правомерны и подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 593 руб. 90 коп. истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств их несения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения таких расходов.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лечение суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление и.о. заместителя прокурора города Северодвинска в интересах ФИО1 ФИО11 к Унтерберг ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Унтерберг ФИО13 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 76 600 (семьдесят шесть тысяч шестьсот рублей) 00 коп.

В удовлетворении исковых требований и.о. заместителя прокурора города Северодвинска в интересах ФИО1 ФИО15 к Унтерберг ФИО16 о взыскании расходов на лечение отказать.

Взыскать с Унтерберг ФИО17 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2026.