Мировой судья Дворников А.А. Дело № 12-39/2020 (5-167-2501/2019)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района от 16 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что транспортным средством не управлял, данный факт не доказан, управляло транспортным средством другое лицо. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д.132).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что транспортным средством управлял ФИО7, так как он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, который после остановки автомобиля пересел на пассажирское сиденье. Из автомашины в лес, он вышел за удочками. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.

В настоящем деле такие доказательства имеются.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2019 года в 01 час 13 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Согласно протоколу водитель ФИО1 управлявший транспортным средством марки «Лада 

<

данные изъяты>», государственных регистрационный знак №, 22 июля 2019 года в 00 часов 39 минут находясь в ОМВД России по г. Радужному отказался проходить медицинское освидетельствование на месте и отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения инспектор ГИБДД, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального прибора, от прохождения которого ФИО1 отказался, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял.

Согласно подп. «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д.8; файл 12.26 ч 1 от 22.07.2019.avi).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1), с которым ФИО1 не согласился, указав, что не был за рулем.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт отказа ФИО1 от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянение фиксировался видеозаписью в отсутствие понятых, о чём должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному в административных материалах сделаны соответствующие отметки. 

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении №86 ОО03021 от 22 июля 2019 года (л.д.1), а также видеозаписью.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и действия должностного лица, предложившего пройти освидетельствование, а затем проехать в наркологическое отделение на медицинское освидетельствование, являлись законными, у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Доводы ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно отвергнуты. Выводы об этом подробно изложены в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что ФИО1 22 июля 2019 года управлял транспортным средством марки «Лада 

<

данные изъяты>», государственных регистрационный знак №, и попытался убежать, увидев, что за ним следует патрульный автомобиль ГИБДД, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6, и видеозаписью, на которой видно, как сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле следуют за указанным выше транспортным средством, инспектор ДПС после остановки автомобиля подбегает к нему, производит осмотр салона автомобиля, и убедившись, что в салоне автомобиля никого нет, продолжает преследование правонарушителя.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность данных инспекторов в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей защиты справедливо оценены мировым судьей критически и отвергнуты, так как они опровергаются материалами видеозаписи, никаким доказательствами не подтверждаются, к тому же, как верно указано мировым судьей, свидетели защиты являются близкими ФИО1 людьми, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.

Тот факт, что у ФИО1 при задержании не было найдено ключей от транспортного средства не может однозначно свидетельствовать о том, что транспортным средством он не управлял, так как времени, прошедшего с момента его бегства из автомобиля до фактического задержания, было достаточно, чтобы передать кому-либо, или спрятать ключи, а затем передать знакомым сведения о месте их нахождения, кроме того, у транспортного средства мог иметься дубликат ключей, находящийся в распоряжении третьих лиц, с помощью которых двери транспортного средства, оставленные ФИО1 открытыми, были закрыты.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что 22 июля 2019 года ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада 

<

данные изъяты>», государственных регистрационный знак №, и является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении мирового судьи.

Процессуальные права ФИО1, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены. 

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом, наличия состава административного правонарушения и назначения административного наказания – верны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина