Судья Акимова Е.А. УИД 16RS0042-03-2025-004677-73

дело № 2-6251/2025

дело № 33-1968/2026

учет № 160г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-6251/2025 от 26 мая 2025 года - удовлетворить.

Восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-6251/2025 от 26 мая 2025 года.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

5 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу. В обоснование ответчик указал, что не был заблаговременно извещен о судебном заседании, судебное извещение получено 26 мая 2025 года, в день разрешения спора по существу. ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем ФИО1 ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда. Апеллянт считает, процессуальных оснований удовлетворения заявления не имелось.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В соответствии со статьей 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

Если истекли предусмотренные статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки, то при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил их восстановления.

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему делу постановлено Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 26 мая 2025 года в отсутствие представителя ответчика.

5 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, приняв во внимание положения статей 112, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ПАО СК «Росгосстрах» процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах», признает их заслуживающими внимания в части ненадлежащего извещения судом первой инстанции о судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени проведения судебного заседания, состоявшегося 26 мая 2025 года, извещался почтовой связью. Судебное извещение (почтовый идентификатор 42384816897808) согласно информации с сайта акционерного общества «Почта России» вручено адресату в день рассмотрения спора по существу.

При таких данных ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного своевременно о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с неучастием в судебном заедании ответчик не выразил правовую позицию по делу, не представлял доказательства в ее обоснование.

По смыслу процессуального закона реализация права на обжалование судебного акта связана не только с наличием у лица соответствующей воли, но и с обязанностью указать мотивы несогласия с вынесенным решением, что, в свою очередь, предполагает ознакомление стороны с выводами, изложенными судом в этом решении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, исходил из отсутствия сведений о вручении ответчику копии заочного решения суда. Между тем, как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2025 года, в этот же день ответчик обратился заявлением об отмене заочного решения суда.

При изложенных обстоятельствах полагать, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеется. Принимая во внимание, что обжалуемое определение доступ к правосудию не огранивает, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 30 января 2026 года.

Судья