Дело № 1-342/2019

Поступило в суд: 07 октября 2019 г.

УИД: 54RS0008-01-2019-002020-73 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 06 ноября 2019 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лахиной Е.Н., 

при секретаре Ворожбитовой Е.П., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Варданян Ю.Г.

защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Томской области ФИО1, 

а также подсудимой ФИО2, 

потерпевших К, Ч, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.159 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящейся в неустановленном месте, на территории 

<

адрес>, в процессе просмотра публикации, размещенной в открытой группе «АСТ-54» в социальной сети «ВКонтакте», стало известно, что сотрудниками транспортной полиции пресечена преступная деятельность группы лиц, из числа сотрудников АО «Новосибирский стрелочный завод» (далее АО «НСЗ»), совершавших хищение железнодорожных деталей с территории завода. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решила воспользоваться полученной информацией в корыстных целях, и разработала план, который заключался в предоставлении ею заведомо ложной компрометирующей информации лицам, из числа, руководящего состава АО «НСЗ», и якобы имеющейся у нее реальной возможности повлиять на процессуальные решения по уголовному делу. 

Реализуя свой преступный, в указанный период времени, ФИО2 через сеть «интернет» получила личную и контактную информацию о лице, занимающем руководящую должность в АО «НСЗ», а именно о заместителе начальника транспортного цеха АО «НСЗ» К 

Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость совершаемых ею действий, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут местного времени посредством мобильной связи созвонилась с К, которому сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно представилась следователем следственного комитета, умышленно введя тем самым К в заблуждение, и предложила встретиться.

К, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, полагая, что последняя является представителем органа власти, согласился на предложение ФИО2 о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов местного времени ФИО2, согласно устной договоренности между ней и К, встретилась с последним на прилегающей территории к административному зданию АО «НСЗ», расположенному по адресу: 

<

адрес>. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих К, в ходе беседы, ФИО2 сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что в ее производстве находится уголовное дело, в материалах которого содержатся компрометирующие его данные и что в отношении К планируется производиться уголовное преследование. Также, ФИО2, достоверно осведомленная о том, что данная информация является ложной, сообщила К о якобы имеющейся у нее реальной возможности оказать содействие и помочь ему за денежное вознаграждение избежать уголовного преследования, тем самым умышленно ввела в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений. 

ДД.ММ.ГГГГ продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь в неустановленном месте, на территории 

<

адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере, намереваясь в дальнейшем потратить их на личные нужды, направила смс-сообщение К, в котором указала о необходимости передачи ей денежного вознаграждения в размере 300 000 рублей за якобы имеющуюся у нее реальную возможность повлиять на процессуальное решение, принимаемое в отношении него. После этого, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, продолжая вводить К в заблуждение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных звонков и смс-сообщений информировала К о якобы готовящихся в отношении него мероприятиях по задержанию. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, К был введен в заблуждение, полагая, что она в действительности является представителем органа власти и якобы имеет реальную возможность повлиять на принимаемые процессуальные решения по уголовному делу. 

Однако, ФИО2 довести свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих К в сумме 300 000 рублей до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку К понял, что его вводят в заблуждение, и отказался передавать денежные средства ФИО2, по данному факту обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца К был бы причинен ущерб в крупном размере.

Эпизод №.

Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решила воспользоваться полученной информацией, размещенной в открытой группе «АСТ-54» в социальной сети «ВКонтакте» о сотрудниках АО «НСЗ», совершавших хищение железнодорожных деталей с территории завода, в корыстных целях разработала план, который заключался в предоставлении ею заведомо ложной компрометирующей информации лицам, из числа, руководящего состава АО «НСЗ» и якобы имеющейся у нее реальной возможности повлиять на процессуальные решения по уголовному делу. 

Реализуя свой преступный, в указанный период времени, ФИО2 через сеть «интернет» получила личную и контактную информацию о лице, занимающем руководящую должность в АО «НСЗ», а именно о генеральном директоре по коммерческой работе АО «НСЗ» Ч 

Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость совершаемых ею действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 23 минут до 11 часов 54 минут местного времени посредством мобильной связи созвонилась с Ч, которому сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно представилась следователем следственного комитета, умышленно введя тем самым Ч в заблуждение, и предложила встретиться.

Ч, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, полагая, что последняя является представителем органа власти, согласился на предложение ФИО2 о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут местного времени ФИО2, согласно устной договоренности между ней и Ч, встретилась с последним на прилегающей территории к административному зданию АО «НСЗ», расположенному по адресу: 

<

адрес>. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Ч, в ходе беседы, ФИО2 сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в ее производстве находится уголовное дело, в материалах которого содержатся компрометирующие его данные и что в отношении Ч планируется производиться уголовное преследование. Также, ФИО2, достоверно осведомленная о том, что данная информация является ложной, сообщила Ч о якобы имеющейся у нее реальной возможности оказать содействие и помочь ему за денежное вознаграждение избежать уголовного преследования, тем самым умышленно ввела в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений. 

ДД.ММ.ГГГГ продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь в неустановленном месте, на территории 

<

адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, намереваясь в дальнейшем потратить их на личные нужды, направила смс-сообщение Ч, в котором указала о необходимости передачи ей денежного вознаграждения в размере 50 000 рублей за якобы имеющуюся реальную возможность повлиять на процессуальное решение, принимаемое в отношении него. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, Ч был введен в заблуждение, полагая, что она в действительности является представителем органа власти и якобы имеет реальную возможность повлиять на принимаемые процессуальные решения по уголовному делу. 

Однако, ФИО2 довести свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Ч в сумме 50 000 рублей до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку Ч понял, что его вводят в заблуждение, отказался передавать денежные средства ФИО2, по данному факту обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца Ч был бы причинен ущерб на сумму 50000 рублей.

Подсудимая ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии защитника, подтвердила заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, она с ним полностью согласна, при этом дополнила, что до судебного разбирательства она консультировалась с защитником, ходатайство ею заявлено добровольно, ей разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения в таком порядке. 

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получила консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ей разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержал ходатайство ФИО2

Потерпевшие К, Ч не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке. 

Обсудив ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признала полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым она согласна обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду № по ст.30 ч.3 ст. 159 ч.3 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельства; по эпизоду № по ст.30 ч.3 ст. 159 ч.1 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО3 не судима (л.д. 235-237 тома №), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.245, 247 тома №), характеризуется УУП № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно (л.д. 249 тома №).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений против собственности, личность подсудимой, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание по эпизоду № в виде лишения свободы, по эпизоду № в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, не в максимальных пределах, и условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на ФИО2 исполнение обязанностей в период испытательного срока, и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду №, которые являются альтернативными, не назначать. 

Определяя ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы по эпизоду №, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду № и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, а преступление совершенное ФИО2 по эпизоду № относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных по ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ, ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, 

по ст. 30 ч.3 ст.159 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием ежемесячно из её заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, с учетом требований ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 5 дней. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденную ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденная вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: