Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

29 августа 2019 года ***

Судья Благовещенского городского суда *** Диких Е.С., 

(***), 

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием представителя потерпевших Мех Н.А., ФИО1 - ФИО2, представителя прокуратуры *** Дегтяренко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевших Мех Н.А., ФИО1 - ФИО2 на определение заместителя прокурора *** Неговора Д.С. от ***, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении старшего инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по *** ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора *** Неговора Д.С. от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении старшего инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по *** ФИО3

Не согласившись с указанным определением, представитель Мех Н.А., ФИО1 - ФИО2 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в котором просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что лица, находящиеся в госучреждении умышленно и преднамеренно отказались предоставить представителю ФИО2 информацию, которую они в силу закона обязаны были предоставить. Кроме этого, одна из госслужащих свои данные, ФИО, не назвала, а другая назвала подложные данные. При этом получении информации о датах и номерах регистрации заявлений граждан, прямо предусмотрено приказом МВД, который наделяет госслужащих обязанностью сообщить заявителю номер и дату регистрации его заявления, сообщения. Такого госслужащими сделано не было. Заместителем прокурора области немотивированно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом по возникшим вопросам ФИО2, он не опросил. Вывод заместителя прокурора области о том, что ФИО2 не представил доказательства, основан на неверном толковании норм процессуального права, так как дело об административном правонарушении возбуждается лишь при наличии сведений и достаточных данных. Доказательства используются исключительно в процессе рассмотрения дела. Просит суд определение заместителя прокурора *** Неговора Д.С. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении ФИО3, по факту не предоставления ФИО2 запрашиваемой им информации о регистрации поступившего в орган власти, поданного им заявления, отменить как незаконное. 

В судебном заседании представитель потерпевших Мех Н.А., ФИО1 - ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить.

Представитель прокуратуры Амурской области Дегтяренко А.А. с доводами жалобы не согласилась, указав, что заявление ФИО2 было передано из прокуратуры г. Благовещенска в прокуратуру Амурской области в пределах внутриведомственных полномочий, заявление было рассмотрено, нарушений в действиях ФИО3 не установлено. 

В судебное заседание не явились старший инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3, потерпевшие Мех Н.А., ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области под № 192701640903 зарегистрировано заявление от представителя Мех Н.А. - ФИО2, датированное 17 мая 2019 г. В этом заявлении содержится просьба дать ответ о наличии зарегистрированных в органах ГИБДД транспортных средств на имя МЮ 

23 мая 2019 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области под № 192701692759 зарегистрировано заявление от представителя ФИО1 - ФИО2, датированное 22 мая 2019 г. В этом заявлении содержится просьба дать ответ, возможно ли ФИО1 в настоящее время обратиться в экзаменационное подразделение ГИБДД с заявлением о получении водительского удостоверения на новый 10 летний срок, будет ли оно выдано, представить (направить) копию личной карточки водителя из ФИС «Водитель».

06 июня 2019 г. в прокуратуру г. Благовещенска поступило заявление от ФИО2, датированное 05 июня 2019 г., в котором он указал, что 04 июня 2019 г. он (ФИО2) в интересах ФИО1, Мех Н.А. обратился в канцелярию МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, по адресу: 

<

...>. В кабинете канцелярии находились две женщины. Он (ФИО2) обратился к ним с просьбой предоставить сведения о регистрационных номерах обращений, датах их поступления (регистрации) в отношении ФИО1 - 22 мая 2019 г. и Мех Н.А. - 17 мая 2019 г., поданных через ящик приема заявлений. Указанные женщины отказались предоставить ему запрашиваемую информацию. На его просьбу представиться, одна женщина сообщать свою фамилию отказалась, другая назвалась НП. Полагает, что служащие, трудоустроенные в орган государственной власти, умышленно отказались предоставить ему информацию (сведения), что указывает на достаточные основания совершения ими административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ. 

Настоящее заявление на основании п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45, прокуратурой г. Благовещенска было перенаправлено на рассмотрение в прокуратуру Амурской области. 

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 заместителем прокурора Амурской области Неговора Д.С. было установлено, что 04 июня 2019 г. ФИО2 обратился к старшим инспекторам МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3 и АА

В соответствии со ст.5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.39 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из п.п. 1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Опрошенная в прокуратуре области ФИО3 пояснила, что она назвала ФИО2 регистрационные номера и даты регистрации его обращений в интересах Мех Н.А. и ФИО1 Также пояснила, что документы в работе, в течение 30 дней со дня регистрации будет дан ответ. На вопрос назвать свою фамилию, имя, отчество, ответила: «НП». 

Опрошенная в прокуратуре области АА дала пояснения, что на просьбу ФИО2 предоставить информацию о регистрационных номерах и датах его обращений в интересах Мех Н.А. и ФИО1 ФИО3 вся запрашиваемая информация предоставлена. 

Из материалов дела следует, что 15 июля 2019 г. заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С., рассмотрев материалы по обращению ФИО2, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении старшего инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Заместитель прокурора Амурской области исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» ФИО относится к персональным данным, и они могут быть распространены только с согласия субъекта персональных данных. ФИО3 могла предоставить ФИО2 свои персональные данные по личному желанию. Федеральный закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не содержит обязанности для должностных лиц государственный органов предоставлять гражданам информацию о регистрационных номерах и датах их обращений. ФИО2 не предоставлены доказательства совершения старшим инспекторов МРЭО ФИО3 административного правонарушения по ст.5.39 КоАП РФ. В ходе проверки, указанные ФИО2 обстоятельства, не нашли своего подтверждения. С учетом положения ст.1.5 КоАП РФ, заместитель прокурора Амурской области пришел к выводу, что старший инспектор МРЭО ФИО3 неправомерного отказа в предоставлении ФИО2 информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, не допустила. 

Оснований не согласиться с выводами заместителя прокурора области, изложенными в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у суда не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является мотивированным. 

Действие Федерального закона от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. В силу ч. 5 ст. 2 указанного Федерального закона действие настоящего Федерального закона не распространяется на порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 56-ФЗ).

Обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну осуществляется, в том числе Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч. 4 ст. 8, ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений; может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну). Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, отношения, связанные с предоставлением персональных данных гражданина, к которым относятся его фамилия, имя, отчество, регулируются нормами Федерального закона № 152-ФЗ. Названные данные могут распространяться только с согласия субъекта персональных данных.

Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит обязанности для должностных лиц государственных органов предоставлять гражданам информацию о регистрационных номерах и датах их обращений.

В материалах дела не имеется доказательств неправомерного отказа ФИО3 в предоставлении ФИО2 информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами. Представленная видеозапись ФИО2 данный факт не подтверждает, напротив, из разговора на этой видеозаписи следует, что ФИО2 сообщено, что его заявления находятся в работе и по ним будут приняты решения. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. от 15 июля 2019 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении старшего инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. от 15 июля 2019 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении старшего инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3 оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевших Мех Н.А., ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких