56RS0009-01-2025-004266-21, 2-64/2026 (2-3347/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что 24.05.2025 на не регулируемом пешеходном переходе на 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства СИМ 

<

Номер обезличен> фирмы «WHOOSН», под управлением ФИО, и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО Согласно акту экспертного исследования ООО «ОРЕН-ДТП» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS составила 60 234 руб. 20.06.2025 он обратился в адрес ФИО., ФИО4, ФИО2 с письменными претензиями о возмещении ущерба, требования которой удовлетворены не были.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 34 900 руб., судебные расходы по оплате оценочный услуг в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 34 900 руб. с момента вступления в законную силу в размере ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 22.08.2025 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «ВУШ», АО «Альфастрахование».

Ответчики ФИО ФИО2 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении третьего лица от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению третьего лица исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Кроме того сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Оренбурга посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители третьих лиц ООО «ВУШ», АО «СОГАЗ», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской явке в судебное заседание, уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требований признали в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> на не регулируемом пешеходном переходе по 

<

...> произошло ДТП с участием электросамоката СИМ 

<

Номер обезличен> фирмы «WHOOSН», под управлением ФИО, и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н. 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> виновным в ДТП признан водитель ФИО

Из рапорта ИБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» следует, что 

<

Дата обезличена>, прибыв на место ДТП, было установлено, что по адресу: 

<

...>, ФИО, управляя СИМ WHOOSН 

<

Номер обезличен>, пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешился, и допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г/н. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1

ФИО3, как законный представитель ФИО, оспаривала постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, однако постановлением от 

<

Дата обезличена> было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

15.08.2025 она повторно обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, однако, на момент рассмотрения дела сведений о результатах рассмотрения данной жалобы не имеется.

Кроме того, в судебном заседании от 13.01.2026 ФИО3 признала исковые требования ФИО1 в полном объеме, то есть вину сына ФИО в ДТП не оспаривала.

Также, из письменных пояснений ФИО от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> он через приложение WHOOSH, на своем телефоне, арендовал электросамокат и доехал до пешеходного перехода, остановился и хотел перевести его через пешеходный переход, но сработал блокиратор (заклинило заднее колесо). Тогда он встал на самокат и нажал кнопку «Старт», чтобы самокат поехал. Увидев, что автомобили слева остановились, пропуская его, он поехал по пешеходному переходу на маленькой скорости. Когда он почти проехал переходный переход, справа на большой скорости появился автомобиль и сбил его. От удара самокат подбросило вместе с ним, и он упал.

Таким образом, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО 24.05.2025, управляя электросамокатом, арендованным через приложение WHOOSH, пересекал проезжую часть через пешеходный переход, не спешившись с него, и произошло столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, истец был обязан уступить дорогу на переходе только пешеходам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, к пешеходам относится лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В данном случае, электросамокат по своим техническим характеристикам не может быть приравен к самокату, понятие которого употребляется в вышеуказанном определении пешехода.

Судом установлено, что на электросамокатах установлены электродвигатели номинальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающиеся при скорости более 25 км\ч.

В п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дано понятие велосипеда - транспортного средства, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

По установленным характеристикам электросамоката он мог подпадать под понятие велосипеда, как транспортного средства, имеющего два колеса, приводящегося в движение электродвигателем номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч., наряду с мускульной энергией силы ног.

В соответствии с п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Таким образом, ответчик мог считаться пешеходом, только если пересекая проезжую часть, он катил рядом электросамокат, контролируя движение.

Соответственно, на момент ДТП пересекать дорогу по пешеходным переходам, используя электросамокат на скорости, было запрещено.

В связи с чем, положения п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае к водителю применены быть не могут, и обязанности уступать дорогу ответчику у него не имелось.

В связи с чем, суд считает установленным факт того, что ФИО, управляя транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, оформленного и оплаченного через приложение WHOOSH, является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, законным владельцем электросамоката на дату ДТП являлся ФИО, который должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Орен-ДТП» от 10.06.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н. 

<

Номер обезличен>, составляет 60 234 руб.

По ходатайству ответчика ФИО определением суда от 29.09.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

ФИО>17

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>17 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, повреждения переднего регистрационного знака, рамки переднего регистрационного знака и капота на транспортном средстве HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.05.2025 года и были образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством СИМ WHOOSH, р/н 

<

Номер обезличен>.

Повреждения на переднем бампере транспортного средства HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в виде нарушения ЛКП с порывом материала, локализованные в средней и нижней частях, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.05.2025 года и были образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством СИМ WHOOSH, р/н 

<

Номер обезличен>, а повреждения переднего бампера в виде нарушения ЛКП локализованные в обособленной зоне, в верхней левой части бампера, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 24.05.2025 года и не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством СИМ WHOOSH, р/н 

<

Номер обезличен>.

Повреждения передней левой противотуманной фары транспортного средства HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.05.2025 года и не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством СИМ WHOOSH, р/н 

<

Номер обезличен>.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, без учета износа и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, на дату проведения исследования, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 34 900 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Экспертом произведен осмотр автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

На основании изложенного, сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 34 900 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО, 

<

Дата обезличена>, являлся несовершеннолетним.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП в размере 34900 руб. с ФИО В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда у ФИО, данная сумма подлежит взысканию с его законных представителей ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 5000 рублей, по оплате госпошлины - 4 000 руб., по оплате почтовых услуг - 500 руб.

Поскольку иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы в полном объеме. В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, указанная сумма подлежит взысканию с его законных представителей ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Также истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в судебном заседании), характер спора, а также результат рассмотрения судом иска, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. за представление интересов в суде является завышенным.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО в пользу ФИО1 В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, указанная сумма подлежит взысканию с его законных представителей ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, 

<

Дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 34 900 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда у ФИО, взыскать указанные суммы с его законных представителей ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 23.01.2026 г.