Судья: Рахимов А.Х. 

Дело: № 12-97(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

«20» сентября 2017 года г. Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Рахимов А.Х., с участием прокурора Хабибуллина Р.М., а также ФИО1, ФИО2, рассмотрев протест исполняющего обязанности Прокурора Арского района Республики Татарстан на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 18.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 18.08.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения. 

Исполняющий обязанности прокурора Арского района Республики Татарстан опротестовал данное постановление, просит его отменить и направить дело тому же судье на новое рассмотрение, по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 вменяется правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, а именно то, что 03.08.2017 около 22 часов 35 минут она нанесла побои ФИО2. В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснив, что побоев ФИО2 не наносила. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что ФИО1 03.08.2017 в период с 19 часов 30 минут по 01.00 часов следующего дня находилась у нее в гостях. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Из материала административного дела следует, что 03.08.2017 в отдел МВД России по Арскому району поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что на улице 

<

адрес> избивают ее подругу. Первоначально от прохождения судебно-медицинского исследования ФИО2 отказалась. Вместе с тем, согласно справке, выданной ГАУЗ «Арская ЦРБ» от 22.08.2017, следует 03.08.2017 в 23 часа 45 минут в приемный покой ГАУЗ «Арская ЦРБ» доставлена сотрудниками Арского РОВД ФИО2, которой установлен диагноз «Ушиб левой кисти, подкожная гематома левой теменной области, ссадина левого коленного сустава». Указанные телесные повреждения подтверждаются судебно-медицинским исследованием от 22.08.2017. Также получение ФИО2 телесных повреждений подтверждаются рапортами старшего оперуполномоченного отдела МВД России по Арскому району ФИО5, участкового уполномоченного полиции ФИО6, которые выехали на место происшествия по телефонному сообщению ФИО4 об избиении ФИО2 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 03.08.2017 около 19.00 часов он с ФИО1 шел по улице 

<

адрес> в сторону станции. По дороге им встретились две девушки. Услышав, как они разговаривают, он сделал им замечание, используя нецензурную лексику, на что девушки также ответили нецензурными словами. Таким образом, свидетель ФИО7 не отрицает факт встречи на улице 

<

адрес> с двумя девушками, с которым у него и ФИО1 возник конфликт. При этом судом не выяснено, была ли одна из девушек ФИО2 Опрошенная свидетель ФИО3 утверждает, что 03.08.2017 в период с 19 часов 30 минут по 01.00 часов ФИО1 и ФИО8 находились у нее дома. 25.08.2017 дополнительно опрошенная в отделе МВД России по Арскому району ФИО3 показала, что 03.08.2017 около 19 часов 30 минут она позвонила со своего телефона с абонентским номером «

<

данные изъяты>» на телефон знакомой ФИО1. с абонентским номером «

<

данные изъяты>» и пригласила ее и сожителя Эльдара в гости. Однако согласно детализации телефонных звонков ФИО3 в указываемый ею период с ФИО1 не имеется. Также ФИО3 утверждает, что около 19 часов 30 минут она на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> забрала ФИО1 и ФИО7 с железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Однако согласно акту просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленного по 

<

адрес>, который охватывает подъезды к железнодорожному вокзалу 

<

адрес>, в период с 19.00 часов до 23 часов 30 минут к железнодорожному вокзалу указываемой ФИО3 автомобиль не подъезжал. Мировой судья указывает, что к показаниям ФИО4, которая в судебном заседании подтвердила факт нанесении ФИО2 побоев ФИО1, а также к показаниям ФИО9, показавшая, что видела на теле дочери ФИО2 телесные повреждения, следует отнестись критически, поскольку ФИО4 является близкой подругой потерпевшей, а У. Н.И. – матерью. Вместе с тем, ФИО3 и ФИО1 также являются знакомыми и лично общаются. В частности, как указывает ФИО3, 03.08.2017 она встретилась с ФИО1 для употребления спиртных напитков. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Выслушав доводы прокурора Хабибуллина Р.М., а также ФИО2, поддержавших протест, доводы ФИО1, возражавшей удовлетворению протеста, изучив материалы дела, считаю протест прокурора подлежащим удовлетворению, нахожу решение мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2017 года, в 22 часа 57 минут, в отдел МВД России по Арскому району поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что на улице 

<

адрес> избивают ее подругу.

Согласно объяснениям ФИО10 и ФИО2, ФИО1, 03 августа 2017 года, примерно в 22 часа 35 минут, на улице 

<

адрес>, нанесла побои ФИО2. 

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения в виду недоказанности вины ФИО1 в нанесении побоев ФИО2. 

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной оценки представленных материалов дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. 

Данные требования КоАП РФ были нарушены мировым судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений представленные в дело доказательства, а именно: письменные объяснения ФИО2 (л.д.5) и ее показания, данные при рассмотрении дела, о том, что ФИО1 нанесла ей побои, в установленном законом порядке мировым судьей не исследованы и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не оценены.

Между тем, прекращая производство по делу, мировой судья исходил из недоказанности вины ФИО1 в нанесении побоев ФИО2. 

Таким образом, данный вывод мирового судьи не мотивирован.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение мирового судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой решения мирового судьи по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение доводов поданного протеста, так как они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.