Дело № 1-52-2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов 19 апреля 2017 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Коростелевой Н.А.,

с участием ст.помощника Льговского межрайпрокурора ФИО1,

защитника адвоката Сальникова А.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО3, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2016 года в 20 часов 00 минут ФИО2 находился во дворе домовладения ФИО5, по адресу: 

<

адрес>. Заведомо зная, что ФИО5 нет дома, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая ФИО5

С этой целью он подошел к сараю, заведомо зная, где хранится ключ от замка входной двери, достал его, открыл навесной замок на входной двери, незаконно проник в сарай и тайно похитил насосную станцию марки «Джилекс Джамбо 70/50 П-24» стоимостью 3 825 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1

Похищенной насосной станцией марки «Джилекс Джамбо 70/50 П-24» ФИО2 распорядился по своему усмотрению - отнес её домой для дальнейшего использования по назначению в личных целях. 

Совершая тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО2 тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и показал суду, что с ФИО5 он общался и знал, где лежит ключ от замка на сарае. 10 сентября 2016 года, он, зная о том, что ФИО5 нет дома, решил похитить находившуюся в сарае насосную станцию. В вечернее время он пришел во двор домовладения, открыл дверь сарая, похитил насосную станцию и отнес к себе домой. Насосная станция находилась у него дома до 03 января 2017 года. 03 января 2017 года он добровольно написал явку с повинной о совершении кражи у ФИО5 и указал сотрудникам полиции, где находится похищенное.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 10 сентября 2016 года в течении дня он отсутствовал дома. Вернувшись, он обнаружил пропажу из сарая насосной станции марки «Джилекс Джамбо 70/50 П-24». О краже он сообщил в полицию. 03 января 2017 года похищенная у него насосная станция была обнаружена у ФИО2 и возвращена ему. ФИО2 принес ему свои извинения за содеянное, претензий он к нему не имеет и настаивает на минимальном наказании.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждают имеющиеся в деле письменные доказательства – 

- постановление о возбуждении уголовного дела от 07 октября 2016 года в отношении неустановленного лица по факту кражи насосной станции марки «Джилекс Джамбо 70/50 П-24» из сарая домовладения ФИО5 ( л.д.1); 

- заявление ФИО5 от 14.09.2016 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которые совершило хищение принадлежащей ему насосной станции ( л.д.6); 

- протокол осмотра места происшествия от 14.09.2016 г. - сарая расположенного во дворе домовладения ФИО5, входная дверь которого повреждений не имеет ( л.д.7-8 ); 

- протокол осмотра места происшествия - сарая во дворе домовладения ФИО2 от 03.01.2017 года, в ходе осмотра изъята насосная станция марки «Джилекс Джамбо 70/50 П-24» ( л.д.42-43 );

- заключение эксперта №157 от 13.02.2017 года, согласно которму стоимость представленной насосная станция марки «Джилекс Джамбо 70/50 П-24» с учетом износа на сентябрь 2016 года составляет 3825 рублей ( л.д.83);

- протокол осмотра предметов от 29.01.2017 года, которым осмотрена насосная станция марки «Джилекс Джамбо 70/50 П-24» ( л.д.75-76 ); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - насосной станции марки «Джилекс Джамбо 70/50 П-24» ( л.д.77 );

- заключение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы №265 от 13.02.2017 года, согласно которому ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики – 

<

данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 хроническим, психическим расстройством не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>, что не лишало его способности на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В настоящее время ФИО2 обнаруживает иное болезненное состояние психики-

<

данные изъяты>, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> не связано возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, а поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается ( л.д.51-58 ).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. 

По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

У суда нет оснований сомневаться и в заключении судебно-психиатрической экспертизы. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие выводы экспертов. Адекватное, разумное поведение подсудимого в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно высказывает свою позицию и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, т.к. он, осознавая незаконность своих действий и желая совершить эти действия, незаконно, с целью кражи проник в помещение и завладел чужим имуществом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял его у собственника, что подтверждается показаниями самого подсудимого о цели, мотивах и последствиях хищения. Умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества суд усматривает в его последовательных и целенаправленных действиях на завладение имуществом потерпевшей и дальнейшее распоряжение имуществом по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, возместил причиненный ущерб, у врача-нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 обнаруживается иное болезненное состояние психики-врожденное 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства суд считает возможным учесть в качестве смягчающих при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд также признает и расценивает как явку с повинной его объяснение, в котором он добровольно сообщил о совершении кражи у ФИО5, в то время как производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он указал, где находится похищенное и выдал его сотрудникам полиции. 

Учитывая степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, рассматривая все это в совокупности, суд полагает, что цели наказания указанные в ст.43 ч.2 УК РФ в отношении ФИО2 могут быть достигнуты и без изоляции подсудимого от общества, поэтому находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

ФИО2 был судим 18 октября 2016 года Льговским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыл полностью 14 марта 2017 года, преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им 10 сентября 2016 года - до вынесения первого приговора, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст.69 ч.2, ч.5 УК РФ путем полного сложения наказаний, с зачетом полностью отбытого наказания. 

Вещественное доказательство по делу - насосную станцию марки «Джилекс Джамбо 70/50 П-24», хранящуюся у потерпевшего ФИО5, следует передать ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. 

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, назначенное приговором Льговского районного суда Курской области от 18 октября 2016 года и окончательно к отбытию определить 450 часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание – 300 часов обязательных работ, отбытое ФИО2 по приговору Льговского районного суда Курской области от 18 октября 2016 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную оставить прежнюю - подписку о невыезде. 

Вещественное доказательство по делу - насосную станцию марки «Джилекс Джамбо 70/50 П-24», хранящуюся у потерпевшего ФИО5, передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Коростелева Н.А.