дело №а-8677/2024 КОПИЯ 

УИД: 86RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 декабря 2024 года

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к врио начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, врио начальника ОСП по 

<

адрес> - старшему судебному приставу ФИО3, врио начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО4, заместителю начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО5, врио заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО6, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение прав, заинтересованное лицо ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по 

<

адрес>, выразившееся в не обеспечении контроля по своевременной регистрации поступившего на исполнение исполнительного документа; обязать возбудить исполнительное производство. 

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 72 672,50 руб. с должника ФИО7, который получен адресатом (ШПИ 80109996561970). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, что свидетельствует о незаконном бездействии начальника ОСП по 

<

адрес>, выразившемся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями сотрудников. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики - врио начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2, врио начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО3, врио начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО4, заместитель начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО5, врио заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО6, УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии. Суду представлены возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2 относительно заявленных требований. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу места регистрации.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не 

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован в статье 30 названного федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Статьей 105 названного закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего и своевременного исполнения должником требований исполнительного документа, в противном случае, им должны быть приняты соответствующие меры. 

Судом установлено, что 02.09.20524 г. в ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 72 672,50 рублей в отношении должника ФИО7 в пользу ООО "МФК Новое Финансирование"

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ, а также почтовым отправлением (ШПИ 80087501050587). В соответствии со ст. ст.64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по 

<

адрес>, врио начальника ОСП по 

<

адрес>, судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства не имеется. 

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство в отношении должника ФИО7 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, взыскателю посредством ЕПГУ, а также почтовым отправлением. 

Заявленные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части отсутствия контроля за своевременной регистрацией поступившего на исполнение исполнительного документа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав характер спорных правоотношений, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд исходит из того, что контроль за ведением каждого исполнительного производства и у каждого судебного пристава-исполнителя исполнительного производства не входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством, а сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Так, статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Однако для того, чтобы признать ненадлежащим исполнением старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. 

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за своевременной регистрацией исполнительного документа не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

С учетом изложенного, исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к врио начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, врио начальника ОСП по 

<

адрес> - старшему судебному приставу ФИО3, врио начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО4, заместителю начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО5, врио заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО6, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение прав, заинтересованное лицо ФИО7 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Н.

<

адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «09» января 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-8677/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.

<

адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко