Дело № 2 - 188/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю., с участием истцов: ФИО1, ФИО2, представителя истцов - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Падюковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13 к Нешкович (Петровой) ФИО14, администрации Ленинского района г. Чебоксары, ООО «Управляющая компания «Центральная», МВД по Чувашской Республике о признании утратившей право пользования жилым помещением, и о снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО2, ФИО6, ФИО1, действующая также и в качестве законного представителя ФИО8, обратились в суд с иском о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, указав в нем, что данная комната является объектом муниципальной собственности. Они проживают в нем с момента предоставления по настоящее время. Ответчица, по утверждениям истцов, не проживает в спорной квартире с дата года, она создала семью с гражданином ------ и выехала за пределы Российской Федерации. Истцы также указывают, что участия в оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире ответчица не принимала, о своих правах на спорную квартиру с момента выезда не заявляла, ее вещей в квартире нет. Совокупность указанных обстоятельств, полагают истцы, является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по правилам ч.3 ст. 83 ЖК РФ. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО6, представитель истцов, данный иск поддержали, по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду, пояснив суду, что ответчица выехала из спорной квартиры в начале дата. Сначала она жила в ------. Там она познакомилась со своим будущим мужем, вышла замуж и переехала жить в ------. Участия в содержании жилья и оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире не принимала, на жилплощадь не претендовала, вселиться не пыталась. Наличие ответчика в ордере препятствует им в реализации права на приватизацию спорной комнаты. 

Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Падюкова Л.В., которая иск не признала, пояснив суду, что отсутствие ответчика по месту регистрации не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением, поскольку доказательства наличия у него иного жилого помещения для постоянного проживания суду не представлено.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что все участвующие в деле лица были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дом № ----- по адрес ранее эксплуатировался в качестве общежития. Истцы вселились в данное помещение на основании ордера на право вселения в общежитие, выданных им дата. Вместе с истцами на таком же праве вселилась и ответчица. На имя каждого из них в указанной комнате был открыт лицевой счет, произведена регистрация по месту жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. 

Таким образом, спор между сторонами возник в отношении жилого помещения, являющегося в настоящее время предметом договора социального найма. Основания расторжения договора социального найма урегулированы нормами ст. 83 ЖК РФ.

Частью 3 названной правовой нормы предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения как с нанимателем, так и с отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня добровольного отказа от предмета договора и от исполнения всех своих обязательств по такому договору, и с этого момента указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением.

Действительно, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства ответчик, утверждая о временном и вынужденном характере своего выезда, должен представить суду доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии у него намерений отказаться от своих прав и обязанностей нанимателя и о наличии препятствий по пользованию жилым помещением. Однако таких доказательств суду не представлено. Напротив, в данном споре намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждено собранными по данному спору доказательствами, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Так, судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает с дата. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истцов, письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Судом также установлено, что за столь длительный период с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ни в правоохранительные органы, ни в суд ответчик не обращался. 

Поскольку стороной ответчика не представлено суду как доказательств, подтверждающих наличие у него намерений по вселению в спорную квартиру, так и доказательств того, что у него отсутствовал свободный доступ в квартиру, т.е. то, что ему были созданы реальные препятствия в проживании, у суда имеются основания признать доводы истца о добровольном отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение обоснованными. 

Кроме того, по содержанию главы 8 ЖК РФ наниматели и члены их семьи имеют не только право владения и пользования предоставленным по договору найма жилым помещением, но и несут определенные обязанности, вытекающие из такого договора, в частности, наниматель жилого помещения по договору социального найма, обязан: использовать жилое помещение по назначению и в установленных пределах; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3 ст. 67 ЖК РФ).

То, что ответчик не исполнял возложенные на него обязанности по договору социального найма, стороной ответчика не оспаривалось. 

Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако само по себе отсутствие права на иную жилплощадь, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В данном споре, отказавшись от предмета договора социального найма, ответчик считается утратившим право на жилое помещение, предоставленное по такому договору, со дня выезда.

Факт сохранения ответчиком регистрации в спорной квартире суд также не считает имеющим решающего значения по делу, поскольку из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация по своей сути является административным актом, предусмотренным федеральным законом в качестве одного из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Данный институт предусмотрен законом в целях обеспечения не только прав таких граждан, но исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и направлен на соблюдение прав третьих лиц. Вследствие этого регистрация или ее отсутствие сами по себе не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Поэтому, разрешая данный спор, суд не считает возможным связывать наличие регистрации с правом на жилую площадь без учета всех обстоятельств по делу. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства: длительность непроживания по месту регистрации, отказ от исполнения обязательств по договору социального найма при отсутствии доказательств о наличии препятствий по пользованию жилым помещением в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик добровольно, в одностороннем порядке отказался от предмета договора социального найма, и такой отказ допускался и допускается законом. Отказавшись от предмета договора социального найма, ответчик, в силу приведенных положений жилищного законодательства, признается утратившим право на жилое помещение, предоставленное по такому договору, со дня выезда.

Из содержания Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Приказом ФМС России от 11.09.2012 г. № 288 (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2013 № 27963 следует, что снятие с регистрационного учета производится, по общему правилу, на основании личного заявления гражданина. Без непосредственного участия гражданина снятие с регистрационного учета может быть произведено в указанных в данных правовых актах случаях, в числе которых выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением (п. 128 Административного регламента, п. 31 Правил). Снятие с регистрационного учета в этом случае производится на основании вступившего в законную силу решения суда.В силу приведенных положений принятие судом по данному спору решения о признании утратившим право пользования жилым помещением служит основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Признать Нешкович (Петрову) ФИО15 утратившей право пользования жилым помещением в комнате ----- дома № ----- по адрес.

Снять Нешкович (Петрову) ФИО16 с регистрационного учета в комнате ----- дома № ----- по адрес.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 16 января 2017 года.