№2-769/2024 (2-7193/2023) 19RS0001-02-2023-009491-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 11 января 2024 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Шайдоровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

с участием: представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к ООО СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 134 500 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 500 руб., штрафа, почтовых расходов, связанных с подачей иска в суд. 

В обоснование требований указала, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО СК «Согласие» 27.02.2021 в 13 час. 35 мин. наступил страховой случай, а именно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Oktavia г/н № под управлением ФИО5 и Nissan X-Trail г/н 

<

***> под управлением ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 

В порядке прямого возмещения ущерба, ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» признало факт наступления страхового случая, оценило повреждения автомобиля по акту осмотра и заключило с ФИО4 соглашение на сумму 265 500 руб. 

После получения страховой выплаты, посчитав сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, ФИО4 подала в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» в доплате отказало, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение. Финансовый уполномоченный в своем решении от 20.11.2023, позицию страховой компании поддержал, отказав ФИО4 в удовлетворении требований.

ФИО4 полагает, что она обоснованно и добросовестно заблуждалась относительно действительной стоимости ремонта, поскольку при заключении соглашения она рассчитывала на компетентность и добросовестность страховой компании и, не имея специальных познаний, ошибочно полагала, что действительная сумма ущерба должна составлять 265 500 руб., считала, что при осмотре будут включены все повреждения, полученные ее автомобилем Nissan X-Trail г/н №. В результате недобросовестного поведения страховой компании, реальная сумма ущерба, причиненного ее имуществу, автомобилю Nissan X-Trail была существенно занижена. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела, через своего представителя заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 требования в ходе рассмотрения дела уточнил, просил привлечь в качестве соответчика ФИО5, и взыскать с него сумму материального ущерба в размере 646 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 664 руб., требования к ООО СК «Согласие» оставил без изменения, дополнительно попросил признать недействительным соглашение от 18.03.2021 об урегулировании убытка по договору ОСАГО № от 16.11.2020, а также взыскать со страховой компании почтовые расходы, связанные с направлением иска в сумме 176 руб. Поддерживая требования, указал, что имеющиеся в акте осмотра детали, частично не нашли своего отражения в калькуляции страховщика, в частности не указаны: насос бачка омывателя, накладка воздуховода, крышка форсунки омывателя, кронштейн конденсатора верхнего правого. Несмотря на то, что данные детали не являлись скрытыми, однако их не включение в общий размер страхового возмещения, существенно снизило сумму страховой выплаты, на которую вправе была претендовать ФИО4 Указанное обстоятельство, по мнению представителя истца, стало возможным, вследствие недобросовестных действий страховой компании, специалисты которой ввели в заблуждение истицу, относительно размер ущерба. 

Определением суда от 11.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО5 отказано, разъяснено право на обращение с самостоятельными требованиями к данному лицу. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 требования не признала, просила в иске в полном объеме отказать, на том основании, что между ООО СК «Согласие» и ФИО4 по всем повреждениям, в том числе скрытым, было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, которое было выплачена в срок, предусмотренный законом об ОСАГо. 

В течении двух лет ФИО4 не предъявляла претензий по поводу несогласия со суммой страхового возмещения, после чего направила немотивированную претензию о пересмотре суммы страхового возмещения, рассмотрев которую, страховая компания не нашла оснований для удовлетворения. Полагала, что страховой компанией были выполнены обязательства перед ФИО4 в полном объеме.

Привлеченные определением суда от 11.12.2023 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела, САО «ВСК» направлены письменные возражения, в которых представитель ФИО7 просит в иске отказать. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 27.02.2021 в 13 час. 35 мин. в городе Абакане в районе дома по улице Пушкина, 201 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Oktavia г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan X-Trail г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС от 27.02.2021 водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначен штраф. 

Как следует из содержания постановления от 27.02.2021, водитель ФИО5, управляя автомобилем Skoda Oktavia г/н №, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. 

Решением Абаканского городского суда от 18.05.2021, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Хакасия от 30.06.2021, постановление инспектора ДПС от 27.02.2021, также оставлено без изменений. 

Сведения о привлечении водителя ФИО6 в материалах дела отсутствуют. 

Автогражданская ответственность ФИО4 как собственника автомобиля Nissan X-Trail была застрахована в ООО СК «Согласие», автогражданская ответственность ФИО5 в САО «ВСК».

2.03.2021 ФИО4 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ООО СК «Согласие», с заявлением о выплате страхового возмещения.

3.03.2021 автомобиль Nissan X-Trail был осмотрен ГК «РАНЭ» по направлению ООО СК «Согласие», о чем составлен акт осмотра. 

3.03.2021 по направлению ООО СК «Согласие», ООО «Авто-Техническое-Бюро-Саттелит» подготовило экспертное заключение №, согласно которому установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства Nissan X-Trail, с учетом износа составляет 200 200 руб. 

3.03.2021 ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие», с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела диска с места ДТП, акта дефектовки BOSCH сервис. 

12.03.2021 ООО СК «Согласие» получило заявление ФИО4 о проведении дополнительного осмотра ТС по скрытым повреждениям. 

15.03.2021 по направлению ООО СК «Согласие» произведен дополнительный осмотр автомобиля Nissan X-Trail, о чем составлен акт осмотра и дефектовочный акт. 

17.03.2023 экспертной организацией «Согласие Москва», по направлению страховой компании, составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление ТС Nissan X-Trail, с учетом износа составляет 265 500 руб. 

18.03.2023 между ФИО4 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГо серии ХХХ №0146403313 от №, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 265 500 руб., страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО4, а также о том, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. 

18.03.2021 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 265 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

12.07.2023 ФИО4 представила ООО СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения в размере 134 500 руб., неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

20.07.2023 ООО СК «Согласие» письмом уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

2.11.2023 ФИО4, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 134 500 руб., неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

20.11.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым обращение ФИО4 оставлено без удовлетворения с указанием на заключение соглашения от 18.03.2021 и его исполнением ООО СК «Согласие».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 178 ГК Российской Федерации заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца ФИО2 указал, что ООО «СК Согласие» при расчете суммы страхового возмещения не учло стоимость некоторых деталей включенных в акт осмотра (насос бачка омывателя, накладка воздуховода, крышка форсунки омывателя, кронштейн конденсатора верхнего правого), что привело к занижению выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 соглашения потерпевший согласен с размером страхового возмещения определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки). Также потерпевший подтверждает, что осмотр ТС 3.03.2021 и 15.03.2021 был проведен в полном объеме и в соответствии с требованиями Единой методики. 

Пунктом 8,9 соглашения подтверждено, что потерпевший полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией права на получение страхового возмещения.

Оспариваемое соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. 

Соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. 

Оспариваемое соглашение истцом исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер страхового возмещения определен и согласован сторонами в соглашении о размере страхового возмещения, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. 

Заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, согласилась с объемом повреждений и суммой возмещения, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю выполнена в полном объеме, в деле отсутствуют доказательства нахождения истца на момент подписания оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, осуществления действий вопреки своей воли, неправильного составления мнения либо неведения относительно обстоятельств сделки, имеющих для нее существенное значение, в связи с чем, отсутствуют основания для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным.

Довод истца о несогласии с калькуляцией, по которой была установлена сумма страхового возмещения, не свидетельствует о незаконности соглашения, поскольку экспертиза поврежденного имущества не проводилась и, соответственно, не определялся точный размер ущерба.

Закон не содержит указания на то, что перечень деталей в документах, на основании которых страховщик определяется размер страховой выплаты, должен совпадать с перечнем деталей указанных в акте осмотра. Поскольку экспертиза страховщиком не производилась, и не определялись детали, которые были повреждены в ДТП, а также детали, которые не могли быть повреждены в ДТП, соответственно точный размер ущерба не определялся.

В связи с чем, доводы, приведённые в иске, не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с пороком воли, не являются основанием для его удовлетворения. 

Наличие разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО, не влечет безусловное взыскание такой разницы со страховой компании.

При этом следует учитывать, что истец была вправе не подписывать соглашение, ходатайствовать о проведении независимой экспертизы, в порядке предусмотренном законом, экспертом-техником, включённым в реестре экспертов-техников, по правилам Единой методики, в том числе для определения повреждений которые автомобиль не мог получить в ДТП.

Доказательств того, что ФИО4 в силу объективных причин не имела реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, в случае, если страховая выплата в размере 265 500 руб. вызывала у нее сомнения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

При этом, заявляя, что страховщик существенно снизил размер выплаты, представитель истца, доказательств этому доводу не представил. Также истец не представил доказательств наличия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения и на волю истца при заключении соглашения. Сумма доплаты в размере 134 500 руб. была рассчитана истцом исходя из разницы между лимитом страхового возмещения (400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (265 500 руб.). 

Как следует из материалов дела, истец не предъявляет к возмещению стоимость устранения скрытых повреждений, которые не были известны на момент заключения соглашения. 

Между тем и вопреки доводам истца на страхователе лежит обязанность доказать наличие скрытых повреждений.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела не установлено недобросовестности поведения сотрудников страховщика, поскольку указанные доводы, стороной истца также не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО4, выражая несогласие с выплаченным страховым возмещением, обратилась в суд спустя два года после первоначального обращения, восстановив при этом автомобиль, что также указывает на отсутствие заблуждения при заключении соглашения с ее стороны. 

Таким образом, оснований полагать, что ФИО4 на момент подписания оспариваемого соглашения находилась под влиянием заблуждения, помимо своей воли составила неправильное мнение либо осталась в неведении относительно обстоятельств сделки, имеющих для нее существенное значение, под влиянием которых заключила оспариваемое соглашение, которое она не одобрила бы, если бы не заблуждалась, судом не установлены. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что, заключив с ООО СК «Согласие» оспариваемое соглашение, ФИО4 реализовала свое право на получение страхового возмещения, согласилась с объемом повреждений и суммой возмещения, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю выполнена в полном объеме, в отсутствие доказательств нахождения истицы на момент подписания оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, осуществления действий вопреки своей воли, неправильного составления мнения либо неведения относительно обстоятельств сделки, имеющих для нее существенное значение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований в данной части. 

Принимая во внимание, что требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются производными от основного, данные требования также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ