Дело №2-1556/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-002231-76

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при помощнике судьи- Казанцевой К.В.

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 июля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее- ООО «Гарант») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен дополнительный договор «Техническая помощь на дороге» № сумма страховой премии 125000 рублей. Данный договор был заключен дополнительно к покупке автомобиля с использованием кредитных средств.

Указывает, что заявление о расторжении договора страхования впервые было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента предъявления требования о возврате денежных средств прошло 50 дней. Период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), ставка по договору: 1% в день, соответственно размер нестойки составляет 62500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 125000 рублей, неустойку за неисполнение требований по возврату денежных средств в сумме 62500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 80000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7259 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 56700 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всей присужденной судом суммы; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ай- Би-Эм», ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 103, 104).

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3- ФИО1, допущенный к участию в деле в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования поддержал, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Гарант» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 64-66), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Кар Помощь 24» времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 51), согласно которому просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ООО «Ай-Би-Эм» и ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку сторон как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пунктами 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «Ай-Би-Эм» продал, а ФИО3 приобрел бывший в употреблении автомобиль марки HYUNDAI IX35, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серый, VIN: №№, стоимость транспортного средства определена в сумме 1329995 рублей (л.д. 5, 6). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» передало ФИО3 автомобиль марки HYUNDAI IX35, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серый, VIN: №№, по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» № на индивидуальных условиях, согласно которому банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 1235632 рублей на 84 месяца, срок возврата кредита- до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под процентную ставку 24,40% годовых. Цель использования кредита- оплата стоимости транспортного средства размере 1063996 рублей, на иные потребительские нужды в размере 171636 рублей (п. 1.1, 1.3). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в ООО «Гарант» заявление о присоединении к условиям договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, на основании которого ФИО4 была приобретена карта технической помощи на дороге по сертификату №. Услуги, предоставляемые по договору, распространяются на автомобиль HYUNDAI IX35, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №№, выбранный тариф Премиум New, общая стоимость работ составляет 125000 рублей (л.д. 22-25). Во исполнение договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» перечислило ООО «Гарант» 125000 рублей в качестве оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах за ФИО4 (л.д. 10).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Кар Помощь 24» (пользователь) заключен договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации №, по условиям которого владелец агрегатора за плату обязуется оказать пользователю следующие виду услуг: разместить в программном обеспечении (далее ПО) владельца агрегатора сведения о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, переданные пользователем; разместить в ПО информацию о предложении Услуг пользователя, обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между пользователем и клиентами; обеспечить возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств пользователю; осуществить иные действия, предусмотренные договором.

За оказание услуг пользователь уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора. 

Согласно п. 3.2 размер вознаграждения владельца агрегатора согласован сторонами и составляет 10% от цены каждого заключенного с использованием ПО договора между пользователем и Клиентом.

Согласно п. 2.1 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «Кар Помощь 24», договора предметом договора является предоставлением компанией клиенту услуги- доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт. 

В соответствии с п. 2.2 оферты договора в рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке транспортного средства, аварийный комиссар, сбор справок при дорожно-транспортном происшествии, трезвый водитель, предоставление подменного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии/поломке, трансфер и проживание в отеле при дорожно-транспортном происшествии/поломке, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (авто-консьерж). В наполнение карт могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на станцию технического обслуживания без клиента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза транспортного средства с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка транспортного средства на учет, удаленное урегулирование убытков. 

Согласно п. 2.10 оферты договора активация карты осуществляется компанией после получения информации об оплате карты путем внесения учетных данных клиента в реестр клиентов онлайн-платформы компании. Срок действия карты указывается на карте, либо в приложении (сертификате/заявлении) к карте и начинает течь с момента активации карты. Если на карте, либо в приложении (сертификате/заявлении) к карте срок действия не указан, то он считается равным одному календарному году.

В соответствии с п. 6.6 оферты договора стороны договорились, что договор, заключенный на основании оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по договору.

Согласно сообщению ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разъяснено, что исполнителем по договору является ООО «Кар Помощь 24» (л.д.12).

ФИО4 обратился к ООО «Кар Помощь 24» с заявлением о расторжении договора страхования от 12 сентября №, в котором просил вернуть страховую премию, оплаченную за участие в программе страхования в размере 125000 рублей. 

Поскольку требования потребителя не были исполнены исполнителями в добровольном порядке, он обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных договором публичной оферты, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора.

Доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, ответчиком не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. При этом ФИО4, как потребитель, вправе в любое время отказаться от исполнения договора. 

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Разрешая требования истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд вопреки доводам ответчика приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возврат денежных средств истцу является ООО «Гарант», исходя из условий заключенного договора. 

Поскольку истец ФИО4 обращался к ответчику ООО «Гарант» с заявлением об отказе от услуг, предоставляемых по договору оферты, к которому он присоединился ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть денежные средства, уплаченные при заключении договора, а доказательств того, что ООО «Гарант» в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат, поэтому сумма в размере 125 000 рублей, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ООО «Гарант» в пользу ФИО4

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Общаясь в суд, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ было впервые зарегистрировано заявление ФИО4 об отказе от договора «Техническая помощь на дороге», в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а именно: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 125000 х 20 дней х 15% : 365 = 1027,40 рублей, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 125000 х 14 дней х 16% : 365 = 767,12 рублей, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 125000 х 100 дней х 16% :365 = 5464,48 рублей, всего- 7259 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7259 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае вопреки доводам ответчика не применимы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Гарант», суд считает возможным в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в его пользу штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 66129,50 рублей (125000 рублей + 7259 рублей х 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяющих порядок применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не указывается на возможность снижения размера штрафа по аналогии с неустойкой.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, заявляя ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф является законной неустойкой, а Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» уже ограничивает его размер, поэтому снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Содержащаяся в указанной статье норма-принцип, закрепляющая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым оно должно соответствовать (Определения от 18 апреля 2006 года № 111-О, от 19 июня 2012 года № 1135-О), от 22 января 2014 года № 48-О, от 25 сентября 2014 года № 2263-О, от 19 июля 2016 года № 1509-О и др.), должна соблюдаться и применительно к страховым обязательствам, предусматривающим не только обязанность страховщика уплатить страховое возмещение застрахованному лицу (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, но и меры по обеспечению надлежащего исполнения страховых обязательств, а также последствия ненадлежащего их исполнения, включая необоснованную задержку (просрочку) в выплате выгодоприобретателю страховых сумм, которая создает угрозу нарушения широкого круга затрагиваемых ею прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 41 (часть 1).

Учитывая, что как после получения претензии, так и за время рассмотрения спора в суде ответчик ООО «Гарант» не принял мер (в том числе и частичных) к удовлетворению требований потребителя, не признавая его право, установленное законом, на расторжение договора оферты, возврат уплаченных денежных сумм, а также штрафа, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств (истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права вследствие неудовлетворения в добровольном порядке его претензий исполнителем), руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, какого-либо злоупотребления, повлиявшего на своевременность исполнения ответчиком требований закона о защите прав потребителей, в действиях истца не усматривается, в связи с чем, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется. 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 56700 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО3 заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления и представления его интересов в суде, а заказчик обязался их оплатить (л.д. 30-34).

Согласно квитанции, выданной ФИО16 за оказание юридических услуг, ФИО4 оплачено 56700 рублей (л.д. 130).

В целях выполнения поручения ФИО17 выдана доверенность ФИО1 (л.д. 48). 

Факт оказания истцу указанных услуг подтвержден исковым заявлением, уточнением к нему, ходатайствами, личным участием представителя в судебных заседаниях и подготовках дела к слушанию. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). 

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года №382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из сложности и объема проделанной представителем работы, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании в его пользу с ответчика ООО «Гарант» расходов на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» в сумме в сумме 3845,18 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО3 оплаченные по договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7259 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 66129,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, а всего- 243388 (двести сорок три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» в оставшейся части ФИО5 ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» государственную пошлину в бюджет в сумме 3845 (три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1556/2024 Заводского районного суда города Кемерово. 

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи К.В. Казанцева