Дело № 12-360/2017 26 апреля 2017 года 

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

по жалобе на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Вина ФИО5 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:16 час., находясь в состоянии опьянения, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь 

<

адрес>, чем нарушил п.2.7 ДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

На постановление ФИО5 направил жалобу, в которой просил его отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Указав, что постановление вынесено на основе доказательств, полученных с нарушением закона, без полного и всестороннего рассмотрения дела. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Оснований для прохождения им медицинского освидетельствования из указанных в п.2 Приложения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не было. В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражены сведения об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность гражданина доставленного для прохождения медицинского освидетельствования. Сведения о вручении, либо направлении в адрес ФИО5 третьего экземпляра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствуют. Отсутствие информации относительно проводимой в отношении него служебной проверки не позволяет использовать полученные по результатам служебной проверки документы в качестве надлежащих доказательств. Перечисленные выше обстоятельства не изучались и не получили надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции. 

В судебное заседание ФИО7 не явился. О дате, времени, месте рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении слушания дел в суд от него не поступало.

Представитель прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга ИЛЬИН Н.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменений. 

Выслушав помощника прокурора Выборгского района ИЛЬИНА Н.В., исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов и отмены вынесенного судьей постановления не усматриваю в связи с нижеследующим. 

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 Кодекса РФ об АП особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В силу п. 5 Приказа Генеральной прокуратуры России от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" решение о проведении проверки в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров принимает прокурор субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 232 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185 (далее - Административный регламент), прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 235 названного Административного регламента в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.

При наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до предоставления для управления транспортным средством иного лица или другого устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры.

Вывод о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтвержден: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным первым заместителем прокурора 

<

данные изъяты>, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения; информацией Прокуратуры 

<

данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии с участием работника прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; справкой о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; результатами пробы выдыхаемого воздуха на предмет наличия алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями врача ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из указания Прокурора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О профилактике совершения прокурорскими работниками дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и организации проверок сообщений о фактах совершения ими административных правонарушений»; приказом №382 от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГОБУЗ 

<

данные изъяты> «О допуске к проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; справкой ГОБУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> находящемуся на дежурстве, поступило сообщение о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> допустил наезд на дорожный знак и пытался уехать с места ДТП. Приехав на место происшествия, инспектор ГИБДДД установил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> допустил наезд на дорожный знак «Пешеходный переход». После чего, он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В ходе беседы с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 от него исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятная, походка шаткая. В процессе оформления материалов дела было установлено, что водитель ФИО5 является помощником прокурора, о чем было доложено в дежурную часть и на место происшествия был вызван прокурор 

<

данные изъяты> ФИО4 

Согласно указанию Прокурора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О профилактике совершения прокурорскими работниками дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и организации проверок сообщений о фактах совершения ими административных правонарушений» прокуроры округов, городов, районов и специализированных прокуратур по поручению дежурного прокурора прокуратуры Мурманской области обязаны лично выезжать к месту совершения прокурорским работником административного правонарушения либо организовать выезд своих заместителей для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

Прибывший на место происшествия прокурор 

<

данные изъяты> ФИО4 составил в отношении ФИО5 направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО5 согласился, о чем собственноручно указал в данном направлении.

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. Заключение вынесено на основании данных осмотра и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении прибором, прошедшим государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ, при этом концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила в 04:34 – 

<

данные изъяты> мг/л, в 04:55 - 

<

данные изъяты> мг/л (л. д. 15). Помимо акта медицинского освидетельствования, этот результат отражен на бумажном носителе, подписанном ФИО5

По факту совершения помощником прокурора 

<

данные изъяты> ФИО5 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора 

<

данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО5 разъяснялись, копию постановления он получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, управление транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в ходе производства по делу ФИО5 не отрицал, указывая что перед управлением автомобилем он употребил спиртные напитки после ссоры с женой. Во время управления автомобилем, не справившись с управлением, совершил ДТП. 

Как следует из материалов дела все процессуальные действия, в том числе и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 выполнены в установленном законом порядке. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств правонарушения, в материалах дела не усматривается.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, отвечает принципам соразмерности наказания, его индивидуализации и справедливости. 

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, заявленные мировому судье, исследовав которые судья пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 26 апреля 2017 года.

СУДЬЯ:

Копия верна:

Судья Выборгского районного суда СПб СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.