Председательствующий по делу в первой инстанции судья Маркова О.А.

Идентификационный номер 75RS0001-02-2021-002467-15

Номер первой инстанции 12-554/2021

Номер второй инстанции 7-12-179/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 12 апреля 2021 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство»,

установил:

постановлением врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю № 81 от 20 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Центральный районный суд г. Читы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 5 марта 2021 года жалоба возвращена заявителя, по мотиву того, что настоящий Кодекс не предусматривает подачу жалобы на постановление должностного лица в электронном виде. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 марта 2021 года повторная жалоба Общества возвращена заявителю в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ для обжалования. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, законный представитель Общества ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда от 24 марта 2021 года, как незаконного. 

В краевой суд защитник, законный представитель Общества не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю № 81 от 20 августа 2020 года получена Обществом – 26 февраля 2021 года. Таким образом, последним днем обжалования указанного постановления являлось – 9 марта 2021 года, 10 марта 2021 года постановления должностного лица вступило в законную силу. 

Вместе с тем, с жалобой на указанное постановление, законный представитель общества ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Читы 22 марта 2020 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного для обжалования.

Доводы о том, что ранее жалоба на указанное постановление была подана в установленный законом срок, однако была возвращена по мотивам того, что подана в электронном виде не могут служить основанием к выводу о том, что процессуальный срок не пропущен. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, первоначально поданную в срок жалобу в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, при которых можно сделать выводы о том, что процессуальный срок для подачи такой жалобы не пропущен. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесение и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков