ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Иволгинск 21 января 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Габаева Ч.Д-Д., при секретаре Намсараевой Э.Ч., с участием государственного обвинителя Бадмаева С.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тармаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО12 родившегося 

<

данные изъяты> гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> фактически проживающего по адресу: РБ, 

<

данные изъяты> не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2024 г. около 09 часов 50 минут, водитель ФИО1, находясь за управлением технически исправного механического транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> следовал по проезжей части федеральной автомобильной дороги А-340 «Улан-Удэ-Кяхта-граница с?Монголией», проходящей вблизи у. Нурселение Иволгинского района Республики Бурятия, со стороны г. Улан-Удэ в направлении г. Кяхта.

В то же время, ФИО2, двигаясь далее на 1 км.федеральной автомобильной дороги А-340 «Улан-Удэ-Кяхта - граница с Монголией», проходящей вблизи у. Нурселение Иволгинского района Республики Бурятия, со стороны г. Улан-Удэ в направлении г. Кяхта, а именно в 350 м. от километрового столба «1», проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований: п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту Правил): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.10 Правил: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; а также п. 10.1 Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным, средствам», совершил передней частью управляемого им автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> столкновение в заднюю часть автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком С 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15, с пассажирами: ФИО16

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактором нарушения требований абзаца 1 п. 1.5., п. 9.10., п. 10.1. Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находившейся на переднем пассажирском сидении, не пристегнутой ремнем безопасности, причинены следующие повреждения - закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков, подкожное кровоизлияние левого плеча - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194H, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ понятно, вину признает и с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. 

Защитник Тармаева А.И. поддержала ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке разъясняла. 

Потерпевшая ФИО18 в письменном заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, порядок и последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Брылева В.Г. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного следствия, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: постановление об установлении личности, копия паспорта (л.д. 123); копия водительского удостоверения (л.д. 124-125); сведения ИЦ МВД по РБ, смогласно которым не судим (л.д. 129-130); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которому на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 131,132); справка-характеристика, согласно которой характеризуется положительно (л.д. 133).

В судебном заседании исследовано письменное заявление потерпевшей ФИО19 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1, защитник-адвокат Тармаева А.И. ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Брылева В.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку стороны примирились, ущерб возмещен, потерпевшая претензий не имеет, ФИО2 не судим. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поддержанное подсудимым и защитником-адвокатом и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, причинённый вред потерпевшей загладил, примирился с ней, претензий потерпевшая не имеет, просила прекратить уголовное дело. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон он согласен.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25 УПК РФ, заявление потерпевшей, поддержанное подсудимым и его защитником, подлежит удовлетворению.

Обсудив вопрос о мере пресечения, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего постановления в отношении ФИО1 необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления постановления в законную силу.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Тармаевой А.И. в ходе следствия в размере 7785 рублей, а также в размере 2595 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не взыскивать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 и 316 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Тармаевой А.И. по назначению в ходе следствия и суде в общей сумме 10380 рублей возместить за счет федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Ч.Д-Д. Габаев

Копия верна:

Судья: Ч.Д-Д. Габаев

Подлинник постановления подшит 

в уголовном деле № 1-45/2025 

Уникальный идентификатор дела - 04RS0010-01-2024-003225-10