Дело № 2-998/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-001230-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Южные районы Волгограда» о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ГК «Южные районы Волгограда» о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Другая 1/2 доля квартиры принадлежит его супруге - ФИО5 Ответчик является управляющей компанией их многоквартирного жилого дома. 

<

ДАТА> произошло затопление его квартиры. В тот же день был составлен акт осмотра квартиры, из которого видно, что затопление произошло из-за течи врезки холодного водоснабжения в 

<

адрес>. 

<

ДАТА> истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры. Ответчик предложил возместить 25101 рубль, при этом, смета на ущерб истцу не была предоставлена. За определением размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 119318 рублей. Просрочка исполнения его требований о возмещении ущерба за период со 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составила более трёх месяцев, размер неустойки составляет 357954 рублей. Бездействием ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, в истца пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1000 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в его пользу материальный ущерб в размере 119318 руб., неустойку в размере 119318 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В ФИО1 заседании представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать во взыскании неустойки и снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте ФИО1 разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома

На основании п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В ФИО1 заседании установлено, что ФИО2 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником другой ? доли указанной квартиры является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома, является ООО ГК «Южный районы Волгограда», что подтверждается копией договора управления многократным домом от 

<

ДАТА> №. 

Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

ДАТА>, установлено, что в жилой комнате намокли настенные обои (простые) общей площадью примерно 6,0 кв.м. В кухне намокли настенные обои (простые) общей площадью примерно 1,3 кв.м. В коридоре на стене наблюдается деформация настенных обоев улучшенного качества общей площадью примерно 2,5 кв.м., над дверью наблюдается отставание настенных обоев улучшенного качества от основания общей площадью примерно 0,5 кв.м. В зале на настенных обоях улучшенного качества имеются мокрые пятна общей площадью примерно 0,3 кв.м., во строенном шкафе намокли настенные обои (простые) общей площадью примерно 0,4кв.м. 

Как следует из указанного акта, затопление квартиры истца произошло в результате течи врезки холодного водоснабжения.

<

ДАТА> ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить ущерб, причинный в результате затопления, произошедшего 

<

ДАТА>. 

В ответе на указанную претензию, ответчиком было предложено возместить ущерб на сумму 25101 рубль.

<

ДАТА> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил организовать независимую экспертизу, ответа на указанную претензию не последовало, доказательств обратного суду не предоставлено. 

С целью определения действительной рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Козьмы ФИО4, 

<

адрес>, истец обратился в ООО «Коллегия Судебных Экспертов». 

Согласно заключению специалиста № СТЭ, восстановительная стоимость ремонта отделки помещений квартиры, с учетом работ и материалов, необходимых для ущерба, причиненного в результате затопления отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 119318 рублей.

Расходы по составлению отчета составили 6500 рублей.

<

ДАТА> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 119318 рублей, неустойку в размере 119318 рублей, стоимость экспертизы в размере 6500 рублей, однако, претензия осталась без удовлетворения, доказательств обратного суду не предоставлено.

По ходатайству представителя ответчика с целью установления размера ущерба, причиненного истцу затоплением, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №, стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 

<

ДАТА>, составляет 93998 рублей.

Оснований не доверять заключению ФИО1 у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Свою оценку стоимости ущерба ответчик не произвел.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Следовательно, возмещению подлежит ущерб, причиненный истцу в размере, определенном в экспертном заключении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» – 93998 рублей, при этом в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением, суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 119318 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец заявляет требование о возмещении материального ущерба, а не возложении обязанность устранить ущерб, причиненный затоплением, то требование о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, установив факт нарушения прав истца со стороны управляющей организации, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворены, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа в данном случае составляет 47749 рублей (93998 рублей + 1500 рублей)/2.

Вместе с тем, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, период просрочки исполнения ответчиком данной обязанности, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности необходимо снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из п.п. 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию издержки, понесенные в связи с оплатой заключения специалиста 13439-03/2020 СТЭ в сумме 6500 рублей. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 841 рублей 96 копеек (183 рубля 04 копейки + 24 рубля + 183 рублей 04 копейки + 309 рублей 04 копейки + 142 рубля 84 копейки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд полагает необходимым отказать, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ, с ООО ГК «Южные районы Волгограда» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3020 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Южные районы Волгограда» о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Южные районы Волгограда» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 93998 рублей, расходы по оценке в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 841 рубль 96 копеек, а всего – 116339 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Южные районы Волгограда» о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Южные районы Волгограда» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3020 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья