Дело № 1 – 103/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2019 года город Казань 

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Лутфуллиной Г.Р., с участием:

государственного обвинителя: Зареевой Д.А.,

представителя потерпевшего: А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Шарнина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

19 августа 2011 года по части 3 статьи 30 части 3 статьи 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, статье 70 УК РФ по приговору от 5 июля 2011 года, к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 14 июля 2014 года,

27 июня 2016 года по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

26 декабря 2016 года по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, части 5 статьи 69 УК РФ по приговору от 27 июня 2016 года к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18 мая 2018 года, 

27 декабря 2018 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил покушение на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», при следующих обстоятельствах. 

11 августа 2018 года в период времени с 11.50 часов до 11.56 часов, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> «а», открыто похитил с прилавка магазина две бутылки вина «Просекко Мартиамо», объемом 0,75 литра, стоимостью 424,15 рублей за одну штуку, общей стоимостью 848,30 рублей, две бутылки вина «Кьянти», объемом 0,75 литра, стоимостью 442,98 рублей за одну штуку, общей стоимостью 885,96 рублей, одну бутылку «Мартини Бьянко», объемом 1 литр, стоимостью 603,19 рублей, а всего на общую сумму 2337,45 рублей. 

В тот же день, около 12.50 часов возле дома №8 «а» по улице А. Кутуя г. Казани ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а похищенное имущество было изъято, т.о. преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 причинам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в совершении кражи, показал, что, находясь в магазине он решил украсть алкоголь, сложил все в пакет и вышел, никто ему ничего не говорил, никого в магазине он не видел, во время следствия он написал чистосердечное признание в совершении открытого хищения, но он не понимал тогда разницу между открытым и тайным хищением 

Представитель потерпевшего А. в судебном заседании показал, что в момент совершения хищения он в магазине не находился, узнал о преступлении от сотрудников магазина, затем просмотрел видеозапись, где увидел обстоятельства хищения, сотрудниками полиции похищенное было возвращено.

Свидетель В. – сотрудник магазина «Пятерочка» в судебном заседании показала, что видела, как молодой человек сложил в пакет алкогольные напитки, кроме них, в алкогольном отделе никого не было, затем пошел мимо касс, где имеется еще один выход из магазина, она ему указала жестом руки на кассы, он ответил, что знает где кассы, после чего, он резко побежал к выходу, В. кричала ему с требованием остановиться, но он убежал.

Свидетель Б. – директор магазина «Пятерочка» судебном заседании показал, что В. сообщила ему о хищении алкоголя, сообщила, что указала молодому человеку на кассы, тот ответил, что знает и убежал, данное обстоятельство видели уборщица В., кассиры, покупатели. Похитителя алкоголя задержали вскоре около магазина «Керпе», сотрудниками полиции товар был возвращен в магазин.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. – сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе отработки территории по заявке о хищении товара из магазина «Пятерочка» был задержан ФИО1, который пояснил, что в пакете при нем находятся похищенные спиртные напитки (л.д. 87-88).

Вина подсудимого доказывается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, представленными государственным обвинением и признаваемыми судом допустимыми доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2018 года, в соответствии с которым был проведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> «а» (л.д. 6-9),

- товарно-транспортными и расходными накладными о стоимости похищенного товара (л.д. 16-18),

- чистосердечным признанием ФИО1 от 11 августа 2018 года, в соответствии с которым, ФИО1 признается в совершении открытого хищения имущества (л.д. 21),

- протоколами выемки и осмотра предметов от 11 августа 2018 года и 13 августа 2018 года, согласно которым осмотрено похищенное имущество, а также видеозапись с камеры наблюдения в торговом зале магазина (л.д. 26-27, 44-45),

Суд приходит к выводу о необходимости переквалификации предъявленного обвинения ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ на часть 3 статьи 30 часть 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в связи со следующими обстоятельствами.Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 спустя непродолжительно время после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции, а похищенное имущество было изъято, т.о. преступление не было доведено до конца.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 в качестве кражи, поскольку хищение было тайным, суд отвергает по следующим основаниям.

Очевидцем хищения имущества была свидетель В., работающая уборщицей в магазине, увидев ФИО1, направляющегося к выходу мимо кассы с товаром, она жестом указала ему на кассы, ФИО1 ответил, что знает, где находятся кассы. Данные обстоятельства она сразу после совершения преступления рассказала директору магазина Б., т.о. ее показания последовательны.

Кроме того, в судебном заседании была осмотрена видеозапись в камеры наблюдения магазина, подтверждающие показания свидетеля В., о том, что в алкогольном отделе кроме них, никого больше не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 сознавал, что его противоправные действия носят открытый характер.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, состоящего на учете у нарколога, судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которой, ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поведения подсудимого в судебном заседании, выступающего с последним словом, дающего показания, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения части 1 статьи 66 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание им вины в судебном заседании, чистосердечное признание в совершении преступления, данное им в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние его здоровья и его близких родственников.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд также учитывает положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершение преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает возможным достижение целей наказания только путем назначения наказания, связанного с временной изоляцией подсудимого от общества.

Местом отбывания лишения свободы в соответствии пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ так же не имеется.

В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, выплаченные защитникам в ходе предварительного расследования дела подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, данных об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суду не предоставлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 27 декабря 2018 года, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору, срок отбытого им наказания по приговору от 27 декабря 2018 года в период с 27 декабря 2018 года по 1 апреля 2019 года.

Срок отбывания наказания исчислять со 2 апреля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: денежные купюры – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд города Казани Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин