Дело № 2-244/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 27 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 50 000 рублей, сроком на 27 месяцев, с уплатой 25,5 % годовых. 

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив ФИО9 кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Поскольку заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 38 556,54 рублей, из которых основной долг – 35 455,26 рублей, задолженность по уплате процентов – 3101,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) № ФЛ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, а также актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал, а истец принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (в частности ФИО10) в полном объеме, в том числе, но не исключительно – право требования досрочного возврата кредита, право начисления процентов, права, обеспечивающие исполнение обязательств (поручительство, залог, неустойка). При этом права (требования) принадлежат истцу на основании кредитных договоров, договоров поручительства, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, ограничений на передачу права требования лицу, не осуществляющему банковскую деятельность, кредитный договор не содержит.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № «Сбербанк России» на ФИО1

При выяснении причин нарушения условий кредитного договора, было установлено, что заемщик ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти заемщика задолженность по кредитному договору не погашена.

В ходе судебного разбирательства установлен круг наследников ФИО9, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать солидарно с наследников ФИО9 – ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 за счет имущества, вошедшего в наследственную массу, в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 556,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1357 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку им ничего не было известно о кредитном договоре, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9. Кроме того, считают, что поскольку кредитный договор был застрахован, соответственно истец должен обращаться в страховую компанию. 

Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО8, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчики о судебных заседаниях заблаговременно извещалась посредством заказного письма с уведомлением. 

Следовательно, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО9 был предоставлен потребительский кредит в размере 50 000 рублей, сроком на 27 месяцев, с уплатой 25,50 % годовых. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 ст. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.3 ст. 3 указанного кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив ФИО9 кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Поскольку заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 38 556,54 рублей, из которых основной долг – 35 455,26 рублей, задолженность по уплате процентов – 3101,28 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиками суду представлено не было, как не представлено и доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, ограничений на передачу права требования лицу, не осуществляющему банковскую деятельность, кредитный договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) № ФЛ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, а также актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал, а истец принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (в частности ФИО9) в полном объеме, в том числе, но не исключительно – право требования досрочного возврата кредита, право начисления процентов, права, обеспечивающие исполнение обязательств (поручительство, залог, неустойка). При этом права (требования) принадлежат истцу на основании кредитных договоров, договоров поручительства, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № «Сбербанк России» на ФИО1

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились супруг – ФИО6, дочери – ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, сын ФИО6, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/80 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, каждому. Кадастровая стоимость одной десятой доли в праве собственности на жилой дом составляет 226182,77 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника, при условии принятия ими наследства, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО9 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», правопреемником по которым является ФИО1, и которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9, в размере 38 556,54 рублей, по 6426,09 рублей не превышающем стоимость принятого наследственного имущества после смерти должника ФИО9

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказать, поскольку доказательств того, что им принято наследство после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1357 рублей в равных долях, т.е. по 226 рублей 17 копеек с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10, в размере 38 556 рублей 54 копеек, по 6426 рублей 09 копеек, не превышающем стоимость принятого наследственного имущества после смерти должника ФИО10.

Взыскать со ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1357 рублей в равных долях, т.е. по 226 рублей 17 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова