ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0031-01-2024-009804-38 (№2-532/2025) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование иска, что **/**/**** в 12 час. 20 мин. в .... на участке автодороги М-53 «Байкал», подход к .... + 439 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и HONDA INSIGHT, г.р.з. № под управлением ФИО7 принадлежащим ФИО1

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован страховщиком - СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX №. 

Истец обратилась в свою страховую компанию АО «Согаз» по ИВУ с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «Согаз», исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере: 400 000 руб.

Согласно, экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Оценщики» №-И/2023 от **/**/****, в результате, указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA INSIGHT, г.р.з. № составляет с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов) - 344 742,47 руб., без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов) - 1 139 103 руб. 

Рыночная стоимость объекта опенки на **/**/****, составляет - 982 300 руб. 

Стоимость годных остатков составляет - 167 551,31 руб. 

Восстановление транспортного средства HONDA INSIGHT, г.р.з. № не целесообразно. 

Ущерб в результате ДТП составляет 817 748,69 руб. из расчета: рыночная стоимость транспортного средства - 982 300 руб. - стоимость годных остатков 167 551.31 руб.= 817 748,69 руб. 

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 417 748,69 руб., не покрытая страховым возмещением.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 414 748,69 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в порядке заочного производства в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом представленного заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассматривает гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, **/**/**** в 12 ч. 20 м. на участке автодороги М-53 «Байкал», подход к .... 0 км. - 439 м. водитель транспортного средства «Фольксваген Тигуан, г.р.з. № ФИО2 при развороте вне перекрёстка не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Инсайт», г.р.з. № под управлением ФИО7, движущейся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 получила телесные повреждения.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, по факту правонарушения прекращено на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Как следует из карточек учета транспортных средств, ФИО1 является собственником транспортного средства HONDA INSIGHT, г.р.з. №, ответчику ФИО2 принадлежит транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №.

Согласно экспертному заключению №-И/2023 от **/**/****, подготовленному ООО Экспертный центр «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA INSIGHT, г.р.з. № с учетом износа, поврежденного в результате дтп, имевшего место **/**/**** составляет – 344 742,47 руб.; без учета износа - 1 139 103,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства HONDA INSIGHT, г.р.з. № составляет 982 300,00 руб., стоимость годных остатков составила 167 551,31 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX №. 

Как следует из доводов искового заявления, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 00 руб.

Федеральный закон от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от **/**/**** N 755-П, не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Принимая результаты экспертного заключения №-И/2023 от **/**/**** в подтверждение размера причиненного истцу ФИО1 ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в сумме 417 748,69 руб., исходя из расчета: 982 300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 167 551,31 руб. (стоимость годных остатков составила) - 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Истец заявил о взыскании расходов за составление экспертного заключения, представленного в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, расходы на определение размера ущерба транспортного средства HONDA INSIGHT, г.р.з. № составили 7 000 руб., что подтверждается договором от **/**/**** на оказание услуг по определению стоимости ущерба причиненного транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия, актом приема-передачи оказанных услуг, кассовым чеком № от **/**/**** на сумму 7 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом расходы в размере 7000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По основаниям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Как подтверждается материалами гражданского дела, **/**/**** между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца, консультирование, сбор необходимых документов, участия в судебных заседаниях, составлению иска о взыскании ущерба, взыскание неустойки, а также расходов на уплату независимой экспертизы, судебной экспертизы, моральный вред вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** с принадлежащим Заказчику транспортным средством HONDA INSIGHT, г.р.з. №.

В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется: в устной форме обсудить с Заказчиком выводы по следующим вопросам:- перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать сумму причиненного ущерба, неустойку (пению и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; сумма причиненного ущерба, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию, ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. 

Факт передачи денежных средств от Заказчика ФИО1 Исполнителю ФИО6 подтверждается распиской, являющейся приложением к договору № от **/**/****, от **/**/**** на сумму 50 000 руб.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Ответчиком ФИО2 не заявлено о неразумности заявленного ко взысканию размера понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО6

Таким образом, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 869 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (**/**/**** г.р., место рождения ...., паспорт гражданина РФ ....) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 414 748,69 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 869 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****