Дело № 2-801/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 14 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ 322132, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 69 686 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14 420 рублей, за изготовление экспертного заключения оплачено 7 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 69 686 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 14 420 рублей, расходы за проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, почтовые расходы 212 рублей 64 копейки, расходы на отправку телеграммы 313 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 009 рублей, моральный вред 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 28 января 2017 года (л.д.24), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в совершении дорожно – транспортного происшествия, а также размер ущерба, установленный заключением эксперта ФИО4 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ 322132, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, что следует из справки о постановке на учет ДТП (л.д.17). 

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 500 рублей (л.д.16).

Собственником автомобиля Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля (л.д.72). 

Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п.8.1 ПДД, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. 

В результате произошедшего ДТП транспорт истца получил механические повреждения.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО3 п.8.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано. 

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 не была застрахована, что из сведений РСА (Л.д.11). 

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на водителя этого автомобиля (ФИО3), виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Истцом в подтверждение размера ущерба автомобилю Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> представлено экспертное заключение №17.011 от 09 января 2017 года, выполненное ИП 

<

данные изъяты> отчет №17.012 от 09 января 2017 года, выполненный ИП 

<

данные изъяты> согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 69 686 рублей, УТС составляет 14 420 рублей. 

Определением суда от 20 марта 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению №909 от 20 апреля 2017 года, выполненное ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Ри, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 68 614 рублей. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы. 

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств. 

Заключение эксперта ИП 

<

данные изъяты> является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Эксперт осматривал поврежденное транспортное средство. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы. Оценив представленное истцом заключение №909 от 20 апреля 2017 года, выполненное ИП 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составил 68 614 рублей. На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 68 614 рублей. Представленный истцом отчет №17.012 от 09 января 2017 года, выполненный ИП 

<

данные изъяты> об определении УТС автомобиля Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> суд принимает в качестве доказательства, поскольку указанный отчет ответчик не оспаривает. С ответчика в пользу истца следует взыскать утрату товарной стоимости автомобиля Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> в размере 14 420 рублей. За изготовление указанного отчета истцом оплачено 7 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.9), следовательно, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3, как с виновника ДТП в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг №17,011 от 30 января 2017 года, согласно которого истец оплатил 8 000 рублей. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, претензия, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях. 

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений представителя ответчика, участие истца, его представителя в судебном заседании, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление доверенности в размере 1 500 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на участие представителя в рамках заявленного спора.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика пользу истца почтовых расходов в размере 212 рублей 64 копейки, расходов по оплате телеграммы в размере 313 рублей 50 копеек отказать, поскольку расходы истца на отправку телеграмм не являлись необходимыми.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку не установлено нарушение прав истца действиями ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 671 рубль 02 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (при цене иска 83 034 рубля). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 68 614 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 420 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 671 рубль 02 копейки, всего 99 205 (девяносто девять тысяч двести пять) рублей 02 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: