Мировой судья 

Судебного участка № 2

по Вахитовскому судебному району г. Казани

И.Г. Иванова

Дело ...

РЕШЕНИЕ

г. Казань ...

Судья Вахитовского районного суда г. Казани ФИО4, при секретаре судебного заседания Ф.Р. Фазулзяновой, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ФИО1» ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... в отношении директора ООО «ФИО1» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... генеральный директор ООО «ФИО1» А.В. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности. 

Представитель заявителя на судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Представитель заинтересованного лица на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 5.27 КоАП РФ, совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что генеральный директор ООО «ФИО1» ФИО3 А.В. будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, нарушил трудовое законодательство. ФИО3 А.В. не соблюдалось требование ч. 1 ст. 67 ТК РФ, в экземпляре трудового договора, заключенного с ФИО6, хранящегося у работодателя ООО «ФИО1», отсутствует подпись работника в получении второго экземпляра.

Внеплановая проверка проведена Государственной инспекцией труда в РТ по обращению ФИО6, которая была принята на работу ООО "ФИО1" на должность ФИО1 по основному месту работы с ... С ... ФИО6 уволена по собственному желанию, ... ознакомлена с приказом. В платежных документах работник оформлен как ФИО6 и ФИО7 (в связи со сменой фамилии после заключения брака). В нарушение ст. 57, 72 ТК РФ, дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с ФИО6, не оформлялось.

..., ФИО3 А.В. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ...

За указанное правонарушение, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... генеральный директор ООО «ФИО1» А.В. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

Из вышеизложенного следует, что А.В. ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 5.27 КоАП РФ, а именно, совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Вина А.В. ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27 КоАП РФ установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ..., актом проверки от ..., предписанием от ..., и иными материалами дела об административном правонарушении.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья считает, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ рассмотрено дело об административном правонарушении. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, согласно жалобе, А.В. ФИО3 считает вменяемое правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РТ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Часть 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 А.В. административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. 

Суд признает меру ответственности назначенную А.В. ФИО3 соразмерной совершенному правонарушению. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... о привлечении А.В. ФИО3 к административной ответственности по части 5 статьи 5.27 КоАП РФ не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... в отношении генерального директора ООО «ФИО1» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья