ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0014-01-2025-000669-51

Судья Старкова Т.М. 1-я инстанция: № 2-337/2025

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-4115/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Стех Н.Э.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1, объяснения представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО3, действующей по доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Сбербанк», Банк) о признании договора поручительства № от 07 марта 2025 года на сумму 990 000 руб., заключенного между ПАО «Сбербанк» и истцом, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в МВД и составление искового заявления в сумме 25 000 руб., по оплате государственной пошлины - 3 000 руб.

Впоследствии истец требования, предъявленные к ПАО «Сбербанк», в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнил, просил признать недействительным кредитный договор от 07 марта 2025 года на сумму 990 000 руб., возложить на Банк обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2025 года он, введенный в заблуждение ФИО4 и неизвестным ему лицом, через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне, оформил заявку на кредит в размере 1 000 000 руб. Вначале денежные средства в размере 990 000 руб. поступили на его лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк», после чего, считая, что эти денежные средства поступили с биржи ФИО4, которому он согласился помочь в выводе денег с биржи, истец лично осуществил их перевод со своего счета на счет ФИО4 по номеру телефона.

05 апреля 2025 года, когда ему пришло СМС-сообщение о том, что истец должен оплатить по кредиту задолженность в размере 83 881,54 руб., он понял, что 07 марта 2025 года в результате мошеннических действий, совершенных в отношении него, он оформил заявку на кредит. В приложении «Сбербанк Онлайн» истец увидел, что у него имеется кредит на сумму 1 021 866,54 руб., который оформлен на срок 15 месяцев, с процентной ставкой 37,9% годовых.

По данному факту он обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. 04 апреля 2025 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному уголовному делу истца признали потерпевшим.

Намерений получить кредит истец не имел, заключение договора потребительского кредита осуществлено им под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а Банком не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей. Считает, что договор потребительского кредита, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Кроме того в настоящее время у него испорчена кредитная история в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 06 марта 2025 года ему позвонил знакомый ФИО4, который пояснил, что он «сидит» на бирже, зарабатывает деньги. ФИО4 сказал, что ему нужно вывести свои денежные средства, так как у него есть на бирже 1 000 000 руб. и ему нужна помощь, нужен гарант. Как пояснил ФИО4, истцу на счет будут переведены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с биржи, а затем ФИО1, переведет данные денежные средства ФИО4 Про кредит ФИО4 ничего сказано не было. Они договорились с ФИО4 о встрече 07 марта 2025 года. На тот момент у истца каких-либо подозрений не было, так как ранее он слышал, что можно выводить денежные средства с биржи, но сам он никогда в этом участия не принимал. 07 марта 2025 года они встретились с ФИО4 у последнего дома. При встрече ФИО4 со своего телефона позвонил мужчине, который ему помогал выводить деньги. Как зовут данного мужчину, истцу неизвестно. ФИО4 пояснил мужчине, что он нашел человека, который будет являться гарантом. Мужчина сказал ему, то есть истцу, зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне, что он и сделал. Далее мужчина разговаривал с ним и ФИО4 по телефону, разговаривал о жизни и параллельно объяснял, куда нажимать в телефоне. Таким образом, истец, подал заявку на получение кредита на сумму 1 000 000 руб. В тот момент он не понимал, что оформляет заявку на кредит. На счет истца, поступили денежные средства в размере 990 000 руб. Он думал, что эти деньги поступили с биржи ФИО4. Какие либо СМС-сообщения, которые должны приходить при оформлении кредита, ему не приходили. Эти деньги истец, перевел ФИО4 по его номеру телефона.

05 апреля 2025 года ему пришло СМС-сообщение о том, что он должен оплатить по кредиту задолженность в размере 83 881,54 руб. Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» он увидел, что у него имеется кредит на сумму 1 021 866,54 руб., сроком на 15 месяцев, с процентной ставкой 37,9% годовых. Тогда он понял, что данный кредит он оформил, будучи введенным в заблуждение ФИО4 и неустановленным мужчиной. До момента получения СМС-сообщения от ПАО «Сбербанк» 05 апреля 2025 года, у него отсутствовала информация о наличии данного кредита.

После данного СМС-сообщения он позвонил ФИО4, который сообщил, что его обманули мошенники, он уже написал заявление в полицию и предложил истцу тоже обратиться в полицию по данному факту.

04 апреля 2025 года следователем следственного отдела МО МВД России «Игринский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец и ФИО4 признаны потерпевшими.

Намерений получить кредит он не имел, в связи с чем просил суд удовлетворить его уточненные требования, также истец пояснил, что приложение Сбербанк Онлайн на своем телефоне он установил сам. Абонентские номера +№, +№, принадлежат ему. Свой пароль он никому не передавал и не сообщал. 07 марта 2025 года свой телефон он никому не давал. Однако, в этот день на телефон никаких СМС-сообщений ему не приходило. Считает, что Банк должен был информировать его об этом, проверить его материальное положение. 07 марта 2025 года производя действия на своем телефоне, он не предполагал, что создает заявку на получение кредита.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде доводы истца и уточненные требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что оформляя кредит, ПАО «Сбербанк» не проверило наличие у ФИО1 ипотеки и его доходы. Банком не получена информация о месте работы истца. Намерений получить кредит у истца не имелось и он его не получал. В отношении истца имели место мошеннические действия, кредитный договор заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, в связи с чем он является недействительным. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим, производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего мошеннические действия.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО3, действующая по доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, поскольку каких-либо нарушений со стороны Банка при заключении спорного кредитного договора не допущено, что кредитный договор заключен в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде, что Банком произведена надлежащая идентификация, аутентификация клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования, что на всех этапах заключения договора истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн» были корректно введены пароли, направленные Банком в СМС-сообщениях, что в этот же день полученные в качестве кредита денежные средства в сумме 990 000 руб. перечислены истцом по Системе быстрых платежей (СБП) в Банк ВТБ ФИО4 по номеру телефона получателя (+№), то есть распоряжение денежными средствами осуществлено по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа, факт получения денежных средств ФИО4 от ФИО1 не оспаривался, что все действия по получению кредита были совершены самим клиентом ФИО1, пояснившим в судебном заседании, что свое мобильное устройство, коды, пароли, он никому не передавал. Просила в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным кредитного договора от 07 марта 2025 года, возложении обязанности на Банк направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требования истца считает законными, что ему предложили поиграть на бирже, на свой телефон он скачал необходимое для этого приложение. Когда дошел до 10 000 долларов, добро на вывод денежных средств ему не дали, сказали, что нужен гарант. Он попросил быть гарантом ФИО1, который согласился. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. должны были поступить на счет ФИО1, а затем эти денежные средства ФИО1 должен был перечислить ФИО4 Денежные средства в сумме 990 000 руб. поступили на счет ФИО1, который перевел их ему, а он отправил деньги в обменный пункт валюты, валютный счет ему назвал мужчина, с которым он общался по телефону. Денежные средства ФИО4 направил через ВТБ-О.. О том, что это кредитные денежные средства, они не знали. После того, как ФИО4, перевел деньги, к нему поступил звонок с Кипра, сказали, что лимит не полный, надо еще искать доверенных лиц.

20 августа 2025 года судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора от 07 марта 2025 года на сумму 990 000 руб., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что в момент подачи заявки на кредит он выполнял действия по указанию неизвестного ему мужчины и не понимал, что оформлял заявку на получение кредита, что СМС-сообщения от Банка на его личный телефон не приходили, в том числе, и после перевода денежных средств ФИО4, что о наличии кредита он узнал только 05 апреля 2025 года после получения СМС-сообщения о задолженности, что Банком не была запрошена информация о трудоустройстве и заработной плате истца, не проверена его платежеспособность, не учтено наличие ипотеки с ежемесячным платежом в размере 83 881,54 руб., что Банк не предпринял попыток выяснить им ли направлялось заявление-анкета, не направлял ему СМС-сообщения, не удостоверился в действительной воле истца на получение кредита, что Банком нарушен порядок заключения кредитного договора, а также на то, что судом не учтено то обстоятельство, что по данному факту возбуждено уголовное дел и истец по данному делу признан потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1, пояснили, что все имеющиеся в их распоряжении доказательства предоставлены в суд.

На вопрос судебной коллегии ФИО1 пояснил, что после решения суда от ООО «Т2 РТК Холдинг» им была получена детализация в отношении его мобильного устройства, в которой отражена информация о получении СМС-сообщений от номера 900, что к материалам дела он ее не приобщал, что номер телефона принадлежит ему и в момент заключения спорного кредитного договора этот телефон из его владения не выбывал.

Представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО3, действующая по доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поддержала письменные возражения относительно доводов жалобы, дополнительно пояснила, что клиенту Банком было направлено уведомление о превышении долговой нагрузки 50%, которым он был уведомлен о существующем риске неисполнения обязательств по кредитному договору и о риске применения Банком штрафных санкций, с которым об был ознакомлен и которое им подписано.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05 июня 2023 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание. Заявление принято сотрудниками Банка 05 июня 2023 года, проведена идентификация клиента, таким образом между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №.

В своем заявлении ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» и обязуется их выполнять. Согласен, что его заявление на банковское обслуживание от 05 июня 2023 года в совокупности с Условиями банковского обслуживания является заключенным между ним и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания. Согласен на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания (том 1 л.д. 208).

05 июня 2023 года ФИО1 также обратился в Банк с заявлениями на получение дебетовой СберКарты МИР, на подключение к номеру телефона +№ пакета услуги «Мобильный банк» (том 1 л.д. 209-210).

В Мобильном приложении услуги «Мобильный банк» истец самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№.

15 июня 2024 года по обращению истца номер телефона, подключенного к Мобильному банку, изменен на +№ по всем банковским продуктам истца (том 1 л.д.211)

07 марта 2025 года истцом в 09:39 (МСК) выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», в 09:44 (МСК) истцом создана заявка на получение кредита, что следует из протокола проведения операций в АС «Сбербанк-Онлайн» (том 2 л.д.4).

Заявление-анкета на получение потребительского кредита подписано заемщиком простой электронной подписью 07 марта 2025 года в 09:45:17+03:00 (том 1 л.д. 47).

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», протоколу проведения операций в АС «Сбербанк Онлайн» 07 марта 2025 года в 09:46 заемщику поступило сообщение об одобрении заявки на кредит следующего содержания: «Ваша заявка на кредит 990 000р одобрена. Получите его до 06.04.25 в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/ipa» (том л.д. 249, том 2 л.д. 5).

В 09:52 (МСК) 07 марта 2025 года ФИО1 вновь был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07 марта 2025 года в 09:53 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, были указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, код для подтверждения. Код подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», Индивидуальные условия подписаны клиентом простой электронной подписью в 09:53:58 час (том 1 л.д. 249, том 2 л.д.4-5).

Из выписки по счету клиента по банковской карте № ФИО1, по счету № (выбран заемщиком для перечисления кредита согласно пункту 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07 марта 2025 года в 09:54:17 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 990 000 руб., о чем заемщиком получено соответствующее сообщение (том 2 л.д. 6-7).

Таким образом, в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора от 07 марта 2025 года ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 990 000 руб., срок возврата кредита – по истечении 15 месяцев с даты предоставления кредита, под 37,90% годовых, 15 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 83 881,54 руб., платежная дата - 7 число месяца (пункты 1, 2, 3, 4, 6 индивидуальных условий) (том 1 л.д. 48-50).

После зачисления заемщику ФИО1 суммы кредита 990 000 руб., 07 марта 2025 года в 10:22:03 часов денежные средства в размере 990 000 руб. были перечислены истцом на счет банковской карты ФИО4 через СБП в Банк ВТБ по номеру мобильного телефона, что отражено в отчете по дебетовой карте ФИО1 №, а также в справке по переводу денежных средств. Данное обстоятельство сторонами, третьим лицом не оспаривается. При осуществлении указанной операции удержана комиссия 1 500 руб., что подтверждает чек по операции. Впоследствии сумму комиссии ФИО4 перечислил истцу ФИО1 (том 1 л.д. 26, 75, 76).

Из заявления ФИО1 от 03 апреля 2025 года, адресованного начальнику МО МВД России «Игринский», следует, что будучи предупрежден об уголовной ответственности пол статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, ФИО5 просил провести разбирательство по факту совершения в отношении него мошеннических действий неизвестными лицами, которые путем обмана похитили у него денежные средства около четырех миллионов рублей (том 1 л.д. 89).

Из заявления ФИО1 от 07 апреля 2025 года, адресованного начальнику МО МВД России «Игринский», следует, что истец просил помощь установить лицо, которое 07 марта 2025 года ввело его в заблуждение, убедило оформить кредит и похитило его денежные средства в сумме 990 000 руб. (том 1 л.д. 90)

Постановлением следователя СО МО МВД России «Игринский» от 04 апреля 2025 года по заявлению ФИО4 о проведении проверки мошеннических действий неустановленного лица, которое совершило хищение денежных средств в сумме 990000 рублей, принадлежащих ФИО1, путем списания с банковского счета, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 87).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Игринский» от 07 апреля 2025 года ФИО1 признан потерпевшим (том 1 л.д. 119).

По делу объяснениями представителя истца установлено, что возбужденное уголовное дело приостановлено 04 июня 2025 года, в связи с не установлением лица, похитившего денежные средства.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался Индивидуальными условиями кредитного договора от 07 марта 2025 года, Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» и Приложений к ним, пунктом 3 статьи 10, пунктом 1 статьи 160, статьей 420, пунктом 1 статьи 425, статьей 432, пунктом 1 статьи 433, статьями 434, 819, пунктом 1 статьи 845, пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пунктами 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 1 статьи 2, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктами 50, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

При этом судом учтено, что 05 июня 2023 года при обращении истца в отделение Банка, между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, при этом он согласился на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания, что впоследствии истец получил дебетовую СберКарту МИР, подключил к номеру телефона № пакета услуги «Мобильный банк», Мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, а 15 июня 2024 года по его обращению номер телефона, подключенного к Мобильному банку, изменен на № по всем банковским продуктам истца.

Суд установил, что оспариваемая операция по заключению кредитного договора, была совершена Банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенного договора, а доказательства наличия у Б. причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению в материалах дела отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что действующим законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского кредита между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), что проставление электронной подписи в заявлении на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи, что спорный кредитный договор заключен в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи путем направления оферты и ее акцептования, письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, а Банк, в свою очередь, исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме посредством зачисления кредитных денежных средств на счет истца, что доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судом также учтено, что истцом не оспаривалось, что в момент заключения кредитного договора и перевода денежных средств мобильное устройство, а также банковская карта, на счет которой были зачислены кредитные средства, находились в его владении, что кредитные средства зачислены на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк» и переведены самим истцом на счет, открытый на имя ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО), что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец обращался с заявлением о потере карты, смене или потере номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», о блокировке карт, получении отчета об операциях, совершенных с использованием карты.

Также суд пришел к выводам о том, что возбуждение по заявлению, в том числе истца, в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим, не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора или об осведомленности Банка о заключении истцом договора под влиянием обмана третьих лиц, что доказательств использования персональных средств доступа клиента третьими лицами, равно как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своим правом, о введении истца в заблуждение или обмане, о нарушении Банком требований законодательства при заключении договора суду не представлено в связи с чем что у Банка имелись все основания полагать, что распоряжения на заключение договора и перечисление денежных средств сделано уполномоченным лицом.

Поскольку требования истца о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору являются производными от основных требований, в связи с чем, постольку их суд также оставил без удовлетворения.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2023 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, которое принято сотрудниками Банка после проведения идентификация клиента, в котором ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять, согласился, что его заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания является заключенным между ним и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания, согласился на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания.

Таким образом, 05 июня 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 05 июня 2023 года ФИО1 обратился в Банк с заявлениями на получение дебетовой СберКарты МИР, на подключение к номеру телефона № пакета услуги «Мобильный банк», а 15 июня 2024 года по обращению истца номер телефона, подключенного к Мобильному банку, изменен на +№ по всем банковским продуктам истца. В соответствии Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Банк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (пункт 6.4. Условий).

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (пункт 6.10. Условий).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между Банком и ФИО1 договора банковского обслуживания предусмотрена возможность заключения кредитного договора посредством электронного взаимодействия без посещения офиса Банка, посредством использования услуги «Мобильный банк», системы «Сбербанк Онлайн».

Факт подключения к его номеру телефона № услуги «Мобильный банк» ФИО1 в суде не оспаривал, равно как и не ссылался на то, что мобильное устройство с указанным выше номером, выбывало из его владения и пользования.

Из доказательств, представленных Банком видно, что 07 марта 2025 года истцом в 09:39 часов (МСК) выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», в 09:44 часов истцом создана заявка на получение кредита, что заявление-анкета на получение потребительского кредита подписано заемщиком простой электронной подписью 07 марта 2025 года в 09:45:17 часов, что 07 марта 2025 года в 09:46 часов заемщику поступило сообщение об одобрении заявки на кредит следующего содержания: «Ваша заявка на кредит 990 000р одобрена. Получите его до 06.04.25 в Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/ipa», что в 09:52 часов 07 марта 2025 года ФИО1 вновь был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», что 07 марта 2025 года в 09:53 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором были указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, код для подтверждения, что код подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», Индивидуальные условия подписаны клиентом простой электронной подписью в 09:53:58 часов.

Из выписки по счету клиента по банковской карте № ФИО1, по счету №, который выбран заемщиком для перечисления кредита согласно пункту 17 кредитного договора и выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07 марта 2025 года в 09:54:17 часов Банком выполнено зачисление кредита в сумме 990 000 руб., о чем заемщиком получено соответствующее сообщение.

Таким образом, в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора от 07 марта 2025 года ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 990 000 руб., срок возврата кредита - по истечении 15 месяцев с даты предоставления кредита, под 37,90% годовых, 15 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 83 881,54 руб., платежная дата - 7 число месяца (пункты 1, 2, 3, 4, 6 индивидуальных условий).

После зачисления заемщику ФИО1 суммы кредита 990 000 руб., 07 марта 2025 года в 10:22:03 часов денежные средства в размере 990 000 руб. были перечислены истцом на счет банковской карты ФИО4 через СБП в Банк ВТБ по номеру мобильного телефона, что отражено в отчете по дебетовой карте ФИО1 N******9493, а также в справке по переводу денежных средств. Данное обстоятельство сторонами, третьим лицом не оспаривается. При осуществлении указанной операции удержана комиссия 1 500 руб., что подтверждает чек по операции. Впоследствии сумму комиссии ФИО4 перечислил истцу ФИО1

При указанных обстоятельствах в системе «Сбербанк Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Порядком предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», между сторонами спора был заключен спорный кредитный договор.

При оформлении кредита через систему «Сбербанк Онлайн», при входе и проведении операций по которому были использованы правильный логин клиента, и одноразовые пароли, которые являются аналогами собственноручной подписи клиента.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор заключен между сторонами в соответствии с действующим законом в офертно-акцептном порядке путем направления ФИО1 в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны ПАО «Сбербанк» посредством зачисления денежных средств на счет ФИО1, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы ФИО1 о том, что заявку на получение кредита он не подавал, что СМС-сообщения на его телефон не приходили, со ссылкой на то, что после зачисления заемщику ФИО1 суммы кредита 990 000 руб., 07 марта 2025 года в 10:22:03 часов данные денежные средства перечислены истцом на счет банковской карты ФИО4 через СБП в Банк ВТБ по номеру мобильного телефона, что при осуществлении указанной операции удержана комиссия 1 500 руб., которая впоследствии возвращена ФИО4 истцу, а также, что обращаясь в полицию 07 апреля 2025 года, ФИО1 просил помочь в установлении лица, которое ввело его в заблуждение, убедило оформить кредит и похитило его денежные средства в сумме 990 000 руб.

Все выше изложенные выводы суда сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таком положении дела подлежат отклонению доводы жалобы истца о том, что Банк не предпринял попыток выяснить им ли направлялось заявление-анкета, не направлял ему СМС-сообщения, не удостоверился в действительной воле истца на получение кредита, что Банком нарушен порядок заключения кредитного договора, что судом не учтено то обстоятельство, что по данному факту возбуждено уголовное дело и истец по данному делу признан потерпевшим, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материалам дела.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в момент подачи заявки на кредит он выполнял действия по указанию неизвестного ему мужчины и не понимал, что оформлял заявку на получение кредита, что о наличии кредита он узнал только 05 апреля 2025 года после получения СМС-сообщения о задолженности, судебная коллегия находит неубедительными поскольку, как следует из представленных Банком доказательств, а именно: из выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и протокола проведения операций в АС «Сбербанк Онлайн», СМС-сообщения направленные Банком на мобильное устройство ФИО1 излагались на русском языке, в них было указано на одобрение заявки на кредит следующего содержания: «Ваша заявка на кредит 990 000р одобрена. Получите его до 06.04.25 в Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/ipa», было предложено подтвердить заявку на кредит, были указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, код для подтверждения, который корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн».

Довод о том, что СМС-сообщения от Банка на его личный телефон не приходили, в том числе, и после перевода денежных средств ФИО4, также подлежит отклонению, поскольку, как видно из текста апелляционной жалобы истца, и следует из его объяснений в суде апелляционной инстанции после принятия судом первой инстанции решения от ООО «Т2 РТК Холдинг» им была получена детализация в отношении его мобильного устройства, в которой отражена информация о получении СМС-сообщений от номера 900, что к материалам дела он ее не приобщал, что номер телефона принадлежит ему и в момент заключения спорного кредитного договора этот телефон из его владения не выбывал.

Довод о том, что Банком не была запрошена информация о трудоустройстве и заработной плате истца, не проверена его платежеспособность, не учтено наличие ипотеки с ежемесячным платежом в размере 83 881,54 руб. является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5.1. Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитная организация или микрофинансовая организация обязана по каждому заемщику рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика при принятии решения о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией или микрофинансовой организацией в соответствии с настоящей статьей, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация или микрофинансовая организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа) (пункт 5 статьи 5.1. вышепоименованного закона).

Факт ознакомления заемщика с уведомлениями, указанными в части 5 настоящей статьи, подтверждается заемщиком собственноручной подписью или с использованием аналога собственноручной подписи (пункт 5 статьи 5.1. вышепоименованного закона).

Из материалов дела видно, что Банком ФИО1 было направлено уведомление о превышении долговой нагрузки 50%, которым он был уведомлен о существующем риске неисполнения обязательств по кредитному договору и о риске применения Банком штрафных санкций, с которым об был ознакомлен и которое им подписано (том 1 л.д.77).

Довод стороны истца о том, что он стал жертвой мошенников, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сведений о вынесении и вступлении в силу приговора суда, которым был бы установлен данный факт, стороной истца не представлено. Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным.

Каких-либо доказательств того, что Банк знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своим правом, введении истца в заблуждение или обмане, нарушения ответчиком требований законодательства при заключении договора.

Ссылка истца на о то, что кредитный договор им не заключался, фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, и направлена на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного постановления. Данные доводы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и им судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Иванова М.А.

Стех Н.Э.