Гражданское дело № 2-3477/2025

УИД 66RS0005-01-2025-003548-03

Мотивированное 

решение

изготовлено 25.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П.,, в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «МТРАНС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указано, что 16.02.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «МТРАНС» был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк выдал заёмщику денежные средства в размере 1000 000 руб. на срок 36 месяцев под 25,6 % годовых, а заёмщик взял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 16.02.2024 был заключен договор поручительства № 6685121029-24-1П01, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам из основного договора. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МТРАНС» своих обязательств по кредитному договору за период с 15.08.2024 по 27.05.2025 включительно образовалась задолженность в размере 1097 960 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг – 997850 руб., просроченные проценты – 86 8087 руб. 51 коп., неустойка на просроченный основной долг – 8747 руб. 15 коп., неустойка на просроченные проценты – 4 5554 руб. 46 коп. В адрес заемщика и поручителя банком были направлены требования о погашение задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 979 руб. 60 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МТРАНС», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиками никаких возражений на иск и доказательств в их подтверждение не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, приведенными в иске, а также доказательствами, исследованными в установленном процессуальном порядке. 

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.02.2024 ООО «МТРАНС» в электронном виде было подано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО «Сбербанк России» 

<

***>, на основании которой был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был открыт лимит кредитования на сумму 1000000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 25,96 % годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с п.9 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, с ФИО1 заключен договор поручительства № 6685121029-24-1П01, копия которого представлена в материалах дела. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ООО «ТРАНС» кредитные денежные средства в соответствии с установленным лимитом кредитования, о чем свидетельствует список кредитовых операций по лицевому счету.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетами задолженности, в связи с чем за период с 15.08.2024 по 25.05.2025 (включительно) образовалась задолженность в размере 1097 960 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг – 997850 руб., просроченные проценты – 86 8087 руб. 51 коп., неустойка на просроченный основной долг – 8747 руб. 15 коп., неустойка на просроченные проценты – 4 5554 руб. 46 коп..

Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования возврата кредита, которые до настоящего момента не исполнены.

Таким образом, поскольку заемщиком обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не производилась, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, имеются основания для взыскания указанной задолженности.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком в установленном порядке не оспорен. 

Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 Предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, являющегося неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по основному договору. 

П. 3.1 Общих условий договора поручительства № 1 ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Поскольку обязательства не исполнялись надлежащим образом, требования истца заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена, предъявленный иск о солидарном взыскании задолженности является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 25979 руб. 60 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 100842 от 11.06.2025. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «МТРАНС» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2024 за период с 15.08.2024 по 25.05.2025 (включительно) в размере 1097960 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25979 руб. 60 коп. 

Каждый из ответчиков, не присутствовавших в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Каждым из ответчиков заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий О.В. Клюжева